MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2018/1353 Esas, 2021/947 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sözleşmeye istinaden, prefabrike ev yaptığını,eksiksiz biçimde davalıya teslim ettiğini sözleşme esnasında davalının 28.000,00 TL. ödediğini ancak bakiye 40.000,00 TL.'yi ödemediğini, bu sebeple açtıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1497 KARAR NO : 2025/1056 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2018/1353 Esas, 2021/947 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sözleşmeye istinaden, prefabrike ev yaptığını,eksiksiz biçimde davalıya teslim ettiğini sözleşme esnasında davalının 28.000,00 TL. ödediğini ancak bakiye 40.000,00 TL.'yi ödemediğini, bu sebeple açtıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşmeye aykırı olarak eksik işler yaptığını,müvekkilinin eksikliklerin giderilmesi için ihtar gönderdiğini, eksikliklerin giderilmediğini bunu üzerine müvekkilinin üçüncü firmaya eksiklikleri yaptırdığını, davacının yaptığı çatı da hala akıntı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece , bakiye bedelin ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu , eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olduğu , davalının eksik işleri üçüncü kişilere yaptırdığına dair faturalar sunduğunu ancak başka delil sunmadığı için bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 36.800,00 TL. alacaklı olduğu sonucuna varıldığı , Mahkeme işin ticari iş olması sebebiyle avans faizine hükmettiği , ayrıca takibe konu alacağın belirlenebilen bir alacak olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talep edilebileceği , davacının kötü niyetinin ispatlanmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile , sabit olan 36.800,00 TL alacağın , takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine, kabul olunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin eksikliklere ilişkin olarak Bakırköy 41. Noterliği7nin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ve Bakırköy 41. Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihta...