DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı arasında 30.01.2017 tarihinde ahşap konstrüksiyonlu kiremit kaplamalı çatı işi sözleşme imzalandığını , sözleşmede iki adet birim fiyat olduğunu , işin bitiş tarihinin 14.04.2017 olarak düzenlendiğini , 1.Etap için 806.000,00 TL+KDV ,2. Etap için 1.703.000,00 TL.+KDV bedel üzerinde anlaşma sağlandığını , her iki etabın 15.07.2017 tarihinde tamamlandığını , davalıdan kesin kabul ve teminat iadesi istendiğini , davalının kötü niyetli olarak bu talepleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/864 KARAR NO : 2025/1067 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI : 2019/571 Esas, 2020/799 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı arasında 30.01.2017 tarihinde ahşap konstrüksiyonlu kiremit kaplamalı çatı işi sözleşme imzalandığını , sözleşmede iki adet birim fiyat olduğunu , işin bitiş tarihinin 14.04.2017 olarak düzenlendiğini , 1.Etap için 806.000,00 TL+KDV ,2. Etap için 1.703.000,00 TL.+KDV bedel üzerinde anlaşma sağlandığını , her iki etabın 15.07.2017 tarihinde tamamlandığını , davalıdan kesin kabul ve teminat iadesi istendiğini , davalının kötü niyetli olarak bu talepleri cevapsız bıraktığını , 15.000,00 TL. Teminatı davalının ödediğini ,geri kalanı ödemediğini , davalının hak edişleri vadesinden çok sonra ödediğini , vade farkları bulunduğunu , davalının 78.567,73 TL. bakiye teminatı iade etmesi gerektiğini , hak edişlerin geckmeli ödenmesi sebebiyle vade farkları doğduğunu belirterek 78567,73 TL.'nin vade tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile ödenmesine ,şimdilik 10.000,00 TL. Vade farkının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile .irlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , taraflar arasındaki 30.01.2017 tarihli sözleşmenin 12. Ve 13. Maddesinde teminat iadesinin şartlarının düzenlendiğini ,ilgili maddede teminat kesintilerinin tamamı kesin kabulün imzalandığı tarihten itibaren SGK'dan alınacak borç yoktur belgesinin işverene teslimi ve tüm işçi haklarının ödendiğinin belgelenmesi kaydıyla taşerona iade edileceğinin düzenlendiğini , sözleşmede garanti süresinin 5 yıl olduğunu , bu süre bitiminde ,gizli ayıp sorumluluk süresinin biteceğini , imalatların kesin kabulünün 5 yıl sonra yapılabileceğini , 5 yılın bitmediğini , kesin hesabın yapılabilmesi şartlarının oluşmadığını , davacının üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini , müvekkilinin hak edişlerle ilgili temerrüdünün olmadığını , davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeleri kabul ettiğini , vade farkı ve faiz talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının geçici kabul ya da kesin kabul tutanağını sunamadığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca SGK'dan alınacak borcu yoktur yazısını teslim edemediği, kendi edimini yerine getirmeyen kişinin karşı taraftan edimini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF S...