Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müşteri firmanın 2009 yılında (4) defa yazılı talebi ile davalı ...'tan (90 gün) vadeli bir miktar rotatif nakit kredi kullandırıldığı, firmanın bankadaki ticari hesabına nakit kredinin yatırıldığı ancak, hesabında bulunan nakit kredinin müşteri davacı firmaya fiziki olarak ödenmediği, davacı firmanın hesabına kasten keyfi bir şekilde bloke konularak bu nakit kredinin firmaya ödenmesinin engellendiği, davacı firmanın banka hesabındaki paranın çekilmesi yönünde icazet verilmediği, davalı bankanın esastan hileye dayanan sahtecilik yöntemlerle firmanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/891 Esas 2025/1462 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/891 KARAR NO : 2025/1462
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2025 NUMARASI : 2024/847 Esas 2025/336 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müşteri firmanın 2009 yılında (4) defa yazılı talebi ile davalı ...'tan (90 gün) vadeli bir miktar rotatif nakit kredi kullandırıldığı, firmanın bankadaki ticari hesabına nakit kredinin yatırıldığı ancak, hesabında bulunan nakit kredinin müşteri davacı firmaya fiziki olarak ödenmediği, davacı firmanın hesabına kasten keyfi bir şekilde bloke konularak bu nakit kredinin firmaya ödenmesinin engellendiği, davacı firmanın banka hesabındaki paranın çekilmesi yönünde icazet verilmediği, davalı bankanın esastan hileye dayanan sahtecilik yöntemlerle firmanın rıza hilafı dışı, imzayı havi ve kaşeden yoksun sahte dekontlar düzenlenerek hesaptaki nakit kredinin çekildiği, davacı firmaya bugüne kadar nakit kredinin ödenmemesi nedeniyle firmanın 11.500.000,00 TL zarara maruz kaldığı açık olan davada alacağın telafi edilmesi yönünde Ankara 16. Noterliği 26/05/2014 tarih ve 12913 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide ve tebliğ edildiği ancak bir cevap verilmediği, neticesinde 16/06/2016 tarihinde Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/286 E. sayılı dosya ile 16.000.000,00 TL alacak talebi ile ... A.Ş'ne ve dava dışı ... hakkında alacak davası açıldığı, davada eksik incelemeye dayalı verilen hatalı kararın Yargıtay I1.HD 2022/4485 E.2023/6605 Karar sayılı ilamı ile onanarak 09/11/2023 tarihinde kesinleştiğini, bu dava ile davada zamanaşımının kesildiği ayrıca ilk davanın tarafları ve talep konusunun farklı olduğunu, zira ilk davada hatalı verilen kararlar sebebiyle ikame edilen eldeki ikinci davada kesin hüküm ve zamanaşımı bulunmadığını bildirerek, nakit kredi alacağında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 5.000,00 TL alacağın borçlunun temerrüde düştüğü ihtarname tarihi itibariyle reeskont faizi de eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, yetki ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin sözleşmelere ve yasa mevzuata uygun olduğunu, davacının iddialarını somut hiçbir delille ispatlayamadığı...