T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1541 Esas 2025/1482 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1541 KARAR NO : 2025/1482 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2023/797 Esas 2025/47 Karar DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ...'a yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket yetkilisi ve ortağı sıfatıyla ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1541 Esas 2025/1482 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1541 KARAR NO : 2025/1482
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2023/797 Esas 2025/47 Karar
DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ...'a yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket yetkilisi ve ortağı sıfatıyla ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin %50'şer hisse sahibi ortakları olduğunu, müvekkilinin sürekli Türkiye'de kalamadığını, bu nedenle kurduğu bu şirkette esasında beklentisinin Türkiye iç pazarında güçlü bağlantıları olduğu taahhüt eden ortağı davalı ... ile bu pazarda projeler gerçekleştirmek olduğunu, ortaklığın üzerinden geçen sürede şirketin hiçbir iş bağlantısı gerçekleştirmediğini, ticaret yapmak adına bir girişime dahi tenezzül etmediğini, tek bir fatura dahi kesilmeyen şirketin sadece çeşitli masraflar ortaya çıkardığını, bu masrafların tümünün müvekkili üzerine yıkıldığını, sürekli müvekkilinden para istendiğini, müvekkilinin bu süreçte 15.400,00 Usd yeni ofisin kiralanması ve 6.866,40 Usd mobilya için ödediğini, ödenen miktarların gerçek dışı rakamlar olmasının da muhtemel olduğunu, müvekkilinin ortağına karşı güvenini kaybettiğini, bu ortaklığı sürdürmek istemediğini, hisselerini davalı ortağa devretmeye ilişkin teklifi üzerine davalı ...'ın hisselere karşılık bir para ödemek yerine müvekkilinden üzerine para dahi istediğini, müvekkilinin Türkiye'de ticaret yapma isteğini kaybettiğini belirterek davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek bedel karşılığında müvekkilinin şirketinin payının davalı ortağa devrine veya uygun görülecek alternatif çözüm yollarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taahhüt ettiği ortaklık payını şimdiye kadar ödemediğini, davacıyla ortaklık ilişkisi yürümeyeceğinden şirketin feshinin müvekkilinin de yararına olacağını, davacının koyduğu bir sermaye olmadığından şirketin müvekkili üzerinde kalması halinde davacıya yapılacak bir ödeme olmayacağını, şirketin davacı üzerinde bırakılması halinde ise müvekkilinin sermaye payı ve harcamalarının kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ yapılmasına rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DEREC...