T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/696 Esas 2025/1421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/696 KARAR NO : 2025/1421 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/250 Esas 2022/594 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/696 Esas 2025/1421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/696 KARAR NO : 2025/1421
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/250 Esas 2022/594 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı şirket arasında 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 11/b maddesinde temerrüt halinde TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranlarından en yüksek olanın %30 fazlası alınarak bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, Merkez Bankası bildiriminde en yüksek faiz oranının %36 olarak bildirildiği, temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu, davacı bankanın muacceliyetin oluştuğu 2021 Kasım ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %30,48 olup, bu orana göre temerrüt faiz oranının %39,62 olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya keşide edilen ihtarname ile miktar da belirtilerek 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 29/11/2021 tarihinde oluştuğu, Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunun sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olup, fiilen uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu borcun 9.876.958,64 TL asıl alacak, 199.549,74 TL işlemiş faiz, 9.977,49 TL faizin %5 gider vergisi, 934,49 TL ihtar sonrası masraf olmak üzere toplam 10.087.420,36 TL olup, ipotek limiti 7.460.000,00 TL'nin düşümü ile alacağın 2.627.420,36 TL olup, bu miktarın asıl alacak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında itirazının 2.627.420,36 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,62 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 525.484,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alı...