Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket bünyesinde 21 yıldır çalışmakta olduğunu, SGK kayıtlarının zaman zaman grup şirket bünyesindeki farklı firmalar adına yapıldığını, en son olarak aynı adreste faaliyet gösteren ve ... AŞ firmasının grup şirketlerinden olan ...AŞ adına SGK kaydı yapıldığını, ancak gerçekte her iki davalı şirketlerin çalışanı olduğunu, davacının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2793 KARAR NO : 2025/2647 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2016/127 Esas, 2022/674 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 20/11/2014 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 KARAR Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket bünyesinde 21 yıldır çalışmakta olduğunu, SGK kayıtlarının zaman zaman grup şirket bünyesindeki farklı firmalar adına yapıldığını, en son olarak aynı adreste faaliyet gösteren ve ... AŞ firmasının grup şirketlerinden olan ...AŞ adına SGK kaydı yapıldığını, ancak gerçekte her iki davalı şirketlerin çalışanı olduğunu, davacının davalı şirketlerden ... AŞ'de ... FM radyonun kurulduğu 01/11/1992 tarihinden bu yana önce reklam müdür, 01/09/1996 yılından iş akdinin feshedildiği 17/11/2014 tarihine kadar da yayından sorumlu genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, diğer davalı şirket ... AŞ'de ... Fm bünyesinde şirketin kurulduğu tarihinden iş akdinin feshedildiği 17/11/2014 tarihine kadar yayından sorumlu genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı şirketlerin grup şirketi olduğunu ve aynı adreste aynı stüdyolardan yayın yapan firmalar olduğunu, davacının 10/10/2014 tarihinde izne ayrıldığını, 14/11/2014 keşide tarihli ihtarı ile iş akdini feshettiğini, davacının aylık 22.000TL net maaş aldığını, davalı şirketlerin yıllık cirolarından %2 oranında prim aldığını, Ekim ayı tam maaşı ile Kasım ayı yarım maaş ve geriye dönük %2 primlerini alamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01/11/1992-14/11/2014 tarihleri arasındaki kıdem tazminatı alacağına mahsuben 30.000TL, maaş alacağına mahsuben 20.000TL, prim alacağına mahsuben 10.000TL, 5953 sayılı Kanunun 14.mad gereğince gününde ödenmeyen ücret alacağı için günlük %5 gecikme bedeline mahsuben 5.000TL, ikramiye alacağına mahsuben 5.000TL, yıllık izin ücreti alacağına mahsuben 30.000TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın haksız olduğunu, husumet nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının işveren konumunda olduğundan davacı yana izin günlerini de kendisinin belirlediğini, bu nedenle davacı yanın to...