Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili davalı ile tarihsel ve manevi değeri olan İtalyan Heykeltraş ... tarafından 1927 tarihinde yapılmış 12x22x13 ölçülerinde orjinal ahşap kaideli Terracota büstü %15 komisyon karşılığında müzayedede açık artırmada satılması için anlaştıklarını, bahsi geçen büstün davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, Davalı borçlu şirketin 24.11.2024 tarihli 4 nolu salon müzayedesinde 500 USD taban açılış fiatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1775 KARAR NO : 2025/2107 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/07/2025 NUMARASI : 2025/435 Esas, 2025/680 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2025 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili davalı ile tarihsel ve manevi değeri olan İtalyan Heykeltraş ... tarafından 1927 tarihinde yapılmış 12x22x13 ölçülerinde orjinal ahşap kaideli Terracota büstü %15 komisyon karşılığında müzayedede açık artırmada satılması için anlaştıklarını, bahsi geçen büstün davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, Davalı borçlu şirketin 24.11.2024 tarihli 4 nolu salon müzayedesinde 500 USD taban açılış fiatıyla bahsi geçen büstü müzayede ile satışa çıkarmış ve yapılan müzayede sonucunda büstün 6500 USD. ye satıldığını, davalı borçlu şirketin 24.11.2024 tarihinde davacı müvekkiline elekronik posta göndererek müzayede sonucunda 6500 USD. ye büstün satışının gerçeleştiği 975 USD komisyonlarının bulunduğunu komisyon bedeli kesildikten sonra davacı müvekkilinin kazancının 5.525,00 USD. olduğunu bildirdiği, Davalı borçlu şirketin satıştan %15 komisyonunu kestikten sonra kalan satış bedelini müvekkiline ödemesi gerekirken bunu yapmadığını ve müvekkili ile irtibatını kopardığını, Davalı borçlu ile satış bedelinin ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıdığı, borçlu davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne karar verilerek davalı borçlunun haksız borca itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ödemesine karar verilmesini, davalı borçlunun takibe haksız itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davalı borçlunun yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine,2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde ...