Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 10.10.2019 tarihli 20.000 TL, 17.10.2019 tarihli 5.000 TL ,17.10.2019 tarihli 15.000 TL borç para verdiğini, verilen borcun müvekkiline ödenmediğinden alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2897 KARAR NO : 2025/2775 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI : 2022/352 Esas, 2023/5 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 03/01/2022 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2025 KARAR Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 10.10.2019 tarihli 20.000 TL, 17.10.2019 tarihli 5.000 TL ,17.10.2019 tarihli 15.000 TL borç para verdiğini, verilen borcun müvekkiline ödenmediğinden alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödeme yerine icra takibine itiraz ettiğini belirterek 40.000,00 TL alacağının icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış olsa da taraflar tacir olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında bir eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin davacı ... tarafından gereği gibi ifa edilmemesi üzerine tarafınca İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/418 Esas sayılı davasının açıldığını, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/418 Esas sayılı dava yargılamasında vergi dairelerine yazılan müzekkereler sonucunda taraflar tacir oldukları için ticaret mahkemesinin görevli mahkeme olarak davaya devam ettiğini, müvekkilinin kazancı esnaf için öngörülen sınırın üzerinde olup 1.sınıf tacir olduğunu, keza davacı ...'nun da tacir olduğunu, işbu davada davacının, davalı müvekkiline 40.000,00TL borç verdiğini iddia ederek, bu borç ödenmediği için takibe itirazın iptalini talep ettiğini, sunulan dekontlara bakıldığında işbu dekontlardaki ödemelerin tarafınca İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/418 Esas sayılı davada konu edilerek mahsubu talep edilmiş ödemeler olduğunu, dava konusu olayda ...'nun, esasında müvekkili ile olan arasındaki sözleşmeden doğan ek maliyetleri ödemekteyken kötü niyetli olarak açıklama kısmına "borç veriyorum" şeklinde yazmışsa da derdestliğe ilişkin açıklamalarda detayl...