Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen el atma ve haksız işgal nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili için açılan davaların kabulüne karar verildiğini, ilgili kararların icra takibine konulduğunu, müvekkilinin Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1001 sayılı esas takip dosyasına toplam 16.209,00 TL,Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4768 sayılı icra dosyasına 18.659,75 TL ödeme yaptığını, ayrıca 59,10 TL tehir-i icra karar harcı, 35,90 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1718 Esas 2025/1645 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1718 KARAR NO : 2025/1645
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2021/798 Esas 2023/370 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen el atma ve haksız işgal nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili için açılan davaların kabulüne karar verildiğini, ilgili kararların icra takibine konulduğunu, müvekkilinin Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1001 sayılı esas takip dosyasına toplam 16.209,00 TL,Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4768 sayılı icra dosyasına 18.659,75 TL ödeme yaptığını, ayrıca 59,10 TL tehir-i icra karar harcı, 35,90 TL temyiz başvuru harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 35.510,09 TL ödeme yaptığını bildirerek ödenen 35.510,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ödediği bedelin rücuen tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini, işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dağıtım şirketlerinin tüzel kişilikleri bulunduğunu, dayanak davaya konu edilen sözleşmenin davacı şirket tarafından akdedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... tarafından açılan davaya müstenit icra takip dosyasının incelenmesinde, talep edilen ecrimisil bedellerinin 15/10/2012 15/01/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı ve olayın 24/07/2006 tarihli İHDSnin imzalanmasından sonraki dönemi kapsamakla, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğu ve İHDSnin 7.2. maddesi uyarınca da davacının rücuen alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ödenen bedellerin davalı ...a rücu edilmesi gerektiğini, mahkemece sadece sözleşmeye dayanılarak rücu imkansızlığı tespiti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hizmetin bir kamu hizmeti olması ve dava konusu kamulaştırma işleminin düzgün yapılamaması ve gerekli denetimin yapılmaması hasebiyle söz konusu zararın ortaya çıkması kaynaklı olarak işbu davanın ikame edilmiş olup, buna ilişk...