Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının uzun süre dava dışı ....'den satın aldığını, fakat bir müddet sonra alış-verişine.... yönlendirmesiyle davalı şirket üzerinden devam ettiğini, davalı şirketin Çorum Şubesi'nin Şubat/2020 dönemi içinde açıldığını ve şirket adına muhatap oldukları kişinin şube müdürü ....olduğunu, teslim aldıkları un parasını bazen ....'in şahsi hesabına havale bazen de ona elden ödeme yapmak suretiyle ödediklerini, davalı şirkete ödenmemiş borçları olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 19.07.2022 tarihli ... numaralı 171.700-TL bedelli un faturası ile aynı tarihli .... numaralı 6.625,22-TL bedelli nakliye faturasının kabul edilemeyeceğini zira .... numaralı faturaya konu un'un davacıya teslim edilmediğini ve yansıtma faturası olarak düzenlenmiş taşıma faturasının da teslim olmadığının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının işletmede...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/724 KARAR NO : 2025/1933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2024 NUMARASI : 2024/527 Esas, 2024/1418 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının uzun süre dava dışı ....'den satın aldığını, fakat bir müddet sonra alış-verişine.... yönlendirmesiyle davalı şirket üzerinden devam ettiğini, davalı şirketin Çorum Şubesi'nin Şubat/2020 dönemi içinde açıldığını ve şirket adına muhatap oldukları kişinin şube müdürü ....olduğunu, teslim aldıkları un parasını bazen ....'in şahsi hesabına havale bazen de ona elden ödeme yapmak suretiyle ödediklerini, davalı şirkete ödenmemiş borçları olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 19.07.2022 tarihli ... numaralı 171.700-TL bedelli un faturası ile aynı tarihli .... numaralı 6.625,22-TL bedelli nakliye faturasının kabul edilemeyeceğini zira .... numaralı faturaya konu un'un davacıya teslim edilmediğini ve yansıtma faturası olarak düzenlenmiş taşıma faturasının da teslim olmadığının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının işletmede bulunmadığı 24.08.2022 ve 29.08.2022 tarihlerinde oğlu ....'a imzalattırılan 2 ayrı mutabakatnamenin de ....'ın, neye imza attığını bilmeden hareket etmiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, faturalara ve mutabakatnamelere noter kanalıyla itiraz edildiğini, ....in davalı şirketteki usulsüz işlemler sebebiyle intihar ettiğini ve intiharla ilgili soruşturmanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S. sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulde reddi gerektiğini, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine ve para borçları hakkında alacaklının yerleşim yerinde de takip başlatılabileceğine göre Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu .... numaralı un faturası ile .... numaralı taşıma faturasının Şube değil Merkez tarafından düzenlendiğini ve davacının bu 2 faturaya istinaden düzenlenen cari hesap mutabakatlarının ikisini de imzaladığını, temsilcinin mutabakatnameleri neye imza attığını bilmeden imzaladığı şeklindeki savunmanın davacının basiretli tacir olması gerekmesi karşısında dinlenemeyeceğini, kaldı ki ticari defterlerde inceleme yapıldığında davalının alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mutabakatnamelerin geçersiz olduğu, dava...