İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından verilen 10/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava akabinde ıslah dilekçesi ile 4.793.919,10 TL üzerinden harç ikmal edildiğini, mahkemece heyetince yapılan yargılama neticesinde alınan 11/05/2025 tarihli ek rapor, 08/02/2025 tarihli esas rapor ve delil tespiti raporu ile müvekkilin haklılığının güçlü bir şekilde ortaya konulduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali ve yargılama süreci içinde şirket malvarlığının kötüniyetli olarak azaltılması ihtimalleri bulunduğundan telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından teminatsız olarak borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 17/10/2025 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1835 KARAR NO : 2025/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2024/45 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından verilen 10/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava akabinde ıslah dilekçesi ile 4.793.919,10 TL üzerinden harç ikmal edildiğini, mahkemece heyetince yapılan yargılama neticesinde alınan 11/05/2025 tarihli ek rapor, 08/02/2025 tarihli esas rapor ve delil tespiti raporu ile müvekkilin haklılığının güçlü bir şekilde ortaya konulduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali ve yargılama süreci içinde şirket malvarlığının kötüniyetli olarak azaltılması ihtimalleri bulunduğundan telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından teminatsız olarak borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 17/10/2025 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin haklılığını güçlü bir şekilde ortaya koyduğunu, yaklaşık ispat koşulunun da güçlü bir şekilde ortada olduğunu, raporlardan müvekkilin alacaklı olduğu, aşağı yukarı ne kadar alacaklı olduğunu, satılan forkliftlerden en az 3 tanesinin ayıplı olduğu açıkça tespit edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili davalının menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli ...