Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....'in sürücüsü ve dava dışı....'in maliki olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait ....plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ....plakalı aracın sürücüsü dava dışı ....'in gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı .... tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkiline ait araca pert-total işleminin uygulandığını, 2023 yılı teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin ödendiğini, hasar tarihindeki hasarsız bedelinin 490.000,00 TL olduğu ve sovtaj bedelinin 150.923,00 TL olduğu hasar tutarının ise 339.077,00 TL olduğu, belirlenen rayiç bedelin gerçeği yansıtmadığını, ZMMS sigortacısınca yapılan rayiç bedel tespitinin bağlayıcı olmadığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/412 KARAR NO : 2025/1901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : 2024/375 Esas, 2024/1619 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ....'in sürücüsü ve dava dışı....'in maliki olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait ....plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ....plakalı aracın sürücüsü dava dışı ....'in gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı .... tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkiline ait araca pert-total işleminin uygulandığını, 2023 yılı teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin ödendiğini, hasar tarihindeki hasarsız bedelinin 490.000,00 TL olduğu ve sovtaj bedelinin 150.923,00 TL olduğu hasar tutarının ise 339.077,00 TL olduğu, belirlenen rayiç bedelin gerçeği yansıtmadığını, ZMMS sigortacısınca yapılan rayiç bedel tespitinin bağlayıcı olmadığını, taraflarınca yaptırılan ekspertiz raporu ile kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 546.500,00 TL olarak tespit edildiğini, rapor tanzim ücreti için 7.291,42 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline 219.077,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davacının zararını karşılamadığını beyanla HMK2nun 107. Maddesi uyarınca 100 TL bakiye pert farkı maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, sigortalının .... nolu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyasının istinaden yapılan tespitler sonucunda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç Rayiç bedeli 490.000,00-TL, sovtaj bedeli 150.923,00-TL olarak belirlendiği, tespit edilen 339.077,00-TL'nin 120.000,00-TL'sinin ZMMS sigortacısı tarafından, kalan 219.077,00-TL'nin ise müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verile...