Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ....'in ....'un Türkiye distribütörü / ithalatçısı olduğunu, davalı ....se....'un yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin ise.... şase nolu .... plakalı .... aracı davalıdan 0 km olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanım süresince aracın gerekli tüm bakımlarını vaktinde karşı tarafların yetkili servisine yaptırıldığını, aracın 30 bin bakımının yapılmasının akabinde yeni bakım vakti gelmeden araç 36 binde iken arıza lambasının yanmasıyla araç yine yetkili servise götürüldüğünü, araçta motor yağı çoğalma arızası olduğu beyan edilerek sözde onarım işleminin yapıldığını, ancak akabinde 5-6 bin km sonra aracın 45 bin bakımı gelmeden araç yine aynı arızayı verip yetkili servise götürüldüğünü, yine karşı tarafça sözde onarım işleminin yapıldığını, yetkili servis personelinin müvekkilinin "bu araçların bazılarında partikül filtresi dolup...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/620 KARAR NO : 2025/2089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2024/434 Esas, 2025/48 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ....'in ....'un Türkiye distribütörü / ithalatçısı olduğunu, davalı ....se....'un yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin ise.... şase nolu .... plakalı .... aracı davalıdan 0 km olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanım süresince aracın gerekli tüm bakımlarını vaktinde karşı tarafların yetkili servisine yaptırıldığını, aracın 30 bin bakımının yapılmasının akabinde yeni bakım vakti gelmeden araç 36 binde iken arıza lambasının yanmasıyla araç yine yetkili servise götürüldüğünü, araçta motor yağı çoğalma arızası olduğu beyan edilerek sözde onarım işleminin yapıldığını, ancak akabinde 5-6 bin km sonra aracın 45 bin bakımı gelmeden araç yine aynı arızayı verip yetkili servise götürüldüğünü, yine karşı tarafça sözde onarım işleminin yapıldığını, yetkili servis personelinin müvekkilinin "bu araçların bazılarında partikül filtresi dolup buradan motora geri geldiğini, bunun bu araçların bazılarının üretiminden kaynaklı kronik sorunu olduğunu" şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak aracın yetkili serviste sözde onarılmışken ve 45 bin bakımı da yapılmışken 21.02.2023 tarihinde aracın yine 3.defa aynı arızayı verdiğini, yetkili servisin bu arızayı onaramamakta olup müvekkiline satılmış olan aracın ayıplı olduğunu beyanla, her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davaya konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tüm değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız aracın davalılardan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketlerden ...ye husumet yöneltilemeceğini, itirazları saklı kalmak üzere dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen TBK m.219 uyarınca ayıptan söz edilebilmesi için ayıp sonucunda şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini, malın değerinin düşmediği ve kullanılmaya elverişliliği etkilenmediği sürece bir özürden bahsetmenin mümkün bulunmadığını, nitekim doktrinde malın ayıplı sayılabilmesi için ayıbın önemli olması, şeyin değerinin veya elverişliliğin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiği, önemsiz ayıplardan dolayı ise satıcının sorumlu tutulamayacağının ifade edildiğini, somut olayda dava konusu araçta üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, son kontrollerinin de yapılarak davacıya so...