Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca yargılama neticeleninceye dek yürütmenin geri bırakılmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 7.8.13. Numaralı kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbire dair kararın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan verildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1991 KARAR NO : 2025/2082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2025 NUMARASI : 2025/2121Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca yargılama neticeleninceye dek yürütmenin geri bırakılmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 7.8.13. Numaralı kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbire dair kararın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan verildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketin 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yargılama sonuna kadar yürütmenin geri bırakılması talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şart...