Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu borcun tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1454 KARAR NO : 2025/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2025 NUMARASI : 2024/1350 Esas 2025/288 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyasına konu borcun tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı yana bugüne dek ödeme yapılmadığını ve alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir önemi kalmadığını, işte davacının bu üç sebeple zarara uğradığını ve oluşan zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi lazım geldiğini beyanla, davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000-TL'nin (HMK m. 107), takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500-TL'nin (HMK m. 109) ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000-TL'nin (HMK m. 109) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkillerinin murisi ...'ın kendisine borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, murisinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıların murisi ... ile davacı arasında Samsun İli Salıpazarı İlçesi Kocalar Mahallesi .... ada .... ve .... parsel sayılı taşınmazların satışına dair satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, diğer hissedarlar sebebiyle devrin yapılamadığını, muris tarafından da bu nedenler "güvence" sebebiyle davacıya senet verildiğini, Çarşamba 2. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 14/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ile söz konusu taşınmazlara ilişkin tarla kira sözleşmesi yapıldığını, tarladan elde edilen tüm fındık mahsullerinin yıllardır davacı tarafından toplandığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının alacağının sürüncemede bırakıldığı, alacağın tahsili için harcamalar yapıldığı, Yerel Mahkeme kararının yeterli incelemeye dayalı olmadığı, munzam zarar yönünden de inceleme yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
...