Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... şirketin %50 ortağı olduğunu ve müvekkil ile davalının her ikisinin de kardeş ve münferiden temsile yetkili müdür olduğu ancak davalının müdürler kulunu başkanı olduğu bir aile şirketi olduğunu, davalının yönetimi ve idaresinde olan şirket hesapları üzerinden davalının akrabası yani bacanağı olan ve şirketle hiç bir bağı bulunmayan .... ve ailesine devamlı olarak para transferi yapıldığını, davalının şirket kaynaklarını kendi şahsi çıkarına kullanması sebebiyle azli gerektiğini, TTK 630/2.maddesi uyarınca şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketi ekonomik yönden telafisi imkansız zararlara sokacak olması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1962 KARAR NO : 2025/2051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2025 NUMARASI : 2025/2284 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... şirketin %50 ortağı olduğunu ve müvekkil ile davalının her ikisinin de kardeş ve münferiden temsile yetkili müdür olduğu ancak davalının müdürler kulunu başkanı olduğu bir aile şirketi olduğunu, davalının yönetimi ve idaresinde olan şirket hesapları üzerinden davalının akrabası yani bacanağı olan ve şirketle hiç bir bağı bulunmayan .... ve ailesine devamlı olarak para transferi yapıldığını, davalının şirket kaynaklarını kendi şahsi çıkarına kullanması sebebiyle azli gerektiğini, TTK 630/2.maddesi uyarınca şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketi ekonomik yönden telafisi imkansız zararlara sokacak olması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin amacının müvekkilin haklarını zaman geçmeden koruma altına almak olduğunu, ihtiyati tedbir için gerekli şartların oluştuğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilin mağdur olacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbi...