DAVA: İtirazın İptali (Hizmet ve Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında, davalı ... tarafından gönderilen Sipariş Formlarına istinaden müvekkili tarafından ...'a mal tedarik edilerek akabinde fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak son iki yıl içerisinde mal tedarikine rağmen davalının düzenlenen faturalar kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında yazışmalarda davalı borcunu ikrar ederek ödeme taahhüdü içeren ödeme planı sunmasına rağmen plana uygun ödeme yapmadığını, davalı tarafından en son 2024 yılı Haziran ayında 40.000,00 EUR ödeme dışında yapılan başkaca bir ödeme bulunmadığını, süreç içerisinde davalıya yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1698 KARAR NO : 2025/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/910 (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet ve Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında, davalı ... tarafından gönderilen Sipariş Formlarına istinaden müvekkili tarafından ...'a mal tedarik edilerek akabinde fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak son iki yıl içerisinde mal tedarikine rağmen davalının düzenlenen faturalar kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında yazışmalarda davalı borcunu ikrar ederek ödeme taahhüdü içeren ödeme planı sunmasına rağmen plana uygun ödeme yapmadığını, davalı tarafından en son 2024 yılı Haziran ayında 40.000,00 EUR ödeme dışında yapılan başkaca bir ödeme bulunmadığını, süreç içerisinde davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, en son Beyoğlu 7. Noterliğinden gönderilen 27/01/2025 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar ile 11.346,00 USD, 314.991,16 EUR ve 406.358,64 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığından söz konusu alacakların toplam tutarının tahsili için İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2025/2918 E. dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca davalı tarafından borç ikrarı ve mutabakat içeriğine göre ikrar ve kabul edilen 253.234,76 EUR + 650.245,15 TL tutar üzerinden ihtiyat haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir. Bu itibarla; 253.206,16 Euro ve 650.245,15 TL tutarındaki borç yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden..." ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, müvekkiline mail gönderen kişilerin şirket yetkilileri ve çalışanları olup mail uzantısının şirkete ait olduğunu, talebe konu faturalara itiraz edilmediği gibi aksine borç ikrar ve kabul edilerek ödeme planı sunulmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, davalının halihazırda malvarlığını devretmeye, gizlemeye ve alacağın tahsilini akamete uğratmaya yönelik hileli ve iyi niyetle bağdaşmayan eylemleri bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik hileli işlemler yapıldığını, icra takibi başlatılmasının akabinde davalı tarafından...