Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1443 · K. 2025/1157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1443 K. 2025/1157

E. 2025/1443K. 2025/115722 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracı davalı ... ...'dan 1.060.000 TL'ye satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı şirketten ekspertiz hizmeti aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra satmak istediğinde tramer kaydında "cup" yazdığını gören müvekkilinin yanlışlığın düzeltilmesi için ... servisine götürdüğünde aracın change olabileceğinin tarafına bildirildiğini, bunun üzerine Emniyet Müdürlüğüne başvurarak aracın durumunun tespiti ve sorumlular hakkında işlem yapılması için şikayetçi olduğunu, ilgililer hakkında cezai soruşturma açıldığını, aracının incelenmesi için Emniyete teslim edildiğini, Emniyet tarafından İstanbul Teknik Üniversitesine yaptırılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1443 KARAR NO : 2025/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2025/678 (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 18/08/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracı davalı ... ...'dan 1.060.000 TL'ye satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı şirketten ekspertiz hizmeti aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra satmak istediğinde tramer kaydında "cup" yazdığını gören müvekkilinin yanlışlığın düzeltilmesi için ... servisine götürdüğünde aracın change olabileceğinin tarafına bildirildiğini, bunun üzerine Emniyet Müdürlüğüne başvurarak aracın durumunun tespiti ve sorumlular hakkında işlem yapılması için şikayetçi olduğunu, ilgililer hakkında cezai soruşturma açıldığını, aracının incelenmesi için Emniyete teslim edildiğini, Emniyet tarafından İstanbul Teknik Üniversitesine yaptırılan inceleme sonucunda ".... plakalı otomobilin sicili ile uyum sağlamadığı, renk, tip, model, parça imalat tarihleri, orijinal motor numarası, orijinal şasi numarası kalıntıları ve özel güvenlik numaraları bakımından rehinli durumdaki ... plakalı aracın siciline komple uyum sağladığının" tespit edildiğini, davalı İsmail'in change aracı satarak, diğer davalının ise ekspertiz raporunda bu hususu bildirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasınına sebebiyet verdiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen zararı karşılamadıklarını beyan ederek müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla (bilirkişi raporları geldikten sonra artırmak üzere) şimdilik kısmi dava olarak 5.000,00 TL araç bedeli, 100,00 TL araç devri için yapılan masraflar, 100,00 TL ihtarname masrafları, 100,00 TL servis ücreti, 100,00 TL otopark ücreti, 100,00 TL çekici masrafı, 100,00 TL eksper ve kriminoloji ücretleri ve belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 5.700,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacıdan araç bedeli olarak tahsil edilen 1.060.000,00 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davacının tamamen kötü niyetli olarak arabuluculuk aşaması devam ederken Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/111 D.İş sayılı dosyasından da haciz talep ettiğini ancak bu talebinin reddedildiğini, yargılamaya muhtaç ve müvekkilinin de mağdur olduğu bir hususta ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin Emlak Konut'ta devlet kurumunda çalıştığını, herhangi bir şekilde mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, aracın change olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/983 · K. 2025/1167

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1426 · K. 2025/1172

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1460 · K. 2025/1163

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1448 · K. 2025/1166

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1836 · K. 2025/1159

22 Ekim 2025