6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı/borçlu firma arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalının organizasyon iş ve işlemlerini sözleşme ile büyük firmalardan alıp bizzat kendisi yerine getirmemekte, aldığı işi bir bütün veya para parça müvekkili ve başkaca firmalara taşere eden bir firma olduğunu, bunlar karşığında müvekkili şirket yetkilisinden danışma ve operasyon hizmeti dahi aldığını, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi de özellikle mail ve online toplantı gibi başkaca irtibat yöntemleri ile sürdüregeldiğini, davalı şirkete gönderilen Antalya ... Noterliği'nin 05/03/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı 08/03/2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile 9.049.118,35 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/815 KARAR NO: 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/300 DAVA TARİHİ: 07/04/2025 ARA KARAR TARİHİ: 08/04/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı/borçlu firma arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalının organizasyon iş ve işlemlerini sözleşme ile büyük firmalardan alıp bizzat kendisi yerine getirmemekte, aldığı işi bir bütün veya para parça müvekkili ve başkaca firmalara taşere eden bir firma olduğunu, bunlar karşığında müvekkili şirket yetkilisinden danışma ve operasyon hizmeti dahi aldığını, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi de özellikle mail ve online toplantı gibi başkaca irtibat yöntemleri ile sürdüregeldiğini, davalı şirkete gönderilen Antalya ... Noterliği'nin 05/03/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı 08/03/2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile 9.049.118,35 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, dosyada sunulan deliller ile yazışmalar ışığında müvekkilinin alacağının davalı tarafından defalarca kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının tahsil ettiği ve müvekkiline yapmadığı ödeme karşılığı zenginleşerek müvekkkilini zarara uğrattığını, davalının mal kaçırma ihtimalinin önüne geçilebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin bazı özel müşterilerinden aldığı büyük proje, organizasyon, iş yönetimini gerçekleştirirken davacı firma ile de bir kısım alt işlerde çalıştığını, ancak davacının içerideki personelleri ile işbirliği yaparak kendi lehlerine bütçe göstererek olmayan mal ve hizmet girişleri göstererek fahiş faturalar düzenlediğini, bu konudaki savcılık dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu faturaların hiç birinin müvekkil yetkilisi tarafından onaylanmadığını, davacının haksız rekabeti nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/841 E. sayılı dosyasından ve haksız rekabet sonucu zarar tazmini taleplerimiz için de Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/348 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, davacının faturalarda yaptığını bildirdiği işleri yaptığına ve şirketlerine teslimine ilişkin belgeleri sunması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığından ne kadar bedelle yapacağına dair bir taahhüt de bulunmadığını, cevabi ihtarname ile borcu kabul etmediklerini da...