6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 05.02.2025-09.04.2025 tarihleri arasında müvekkilinin işletmesini yürüttüğü köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinden İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı borçluya menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, dosya güncel hesabının çıkartılarak borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile "...Yukarıda belirtilen düzenlemelere göre, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1702 KARAR NO : 2025/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/735 ARA KARAR TARİHİ: 17/10/2025 DAVA TARİHİ: 16/10/2025 DAVANIN KONUSU: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 05.02.2025-09.04.2025 tarihleri arasında müvekkilinin işletmesini yürüttüğü köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinden İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı borçluya menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, dosya güncel hesabının çıkartılarak borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile "...Yukarıda belirtilen düzenlemelere göre, ihtiyati tedbir/haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Buna göre somut olayda, dava dilekçesi ile sunulan ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden talebin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, taraflarca sunulacak delillerin değerlendirilmesinin ardından davacının talep edebileceği bir alacak miktarı bulunup bulunmadığının belirlenebileceği, henüz alacak iddiasının ihtilaflı olduğu, alacağın bu haliyle muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, davalının İİK'nun 257/2.maddesinde bentler halinde belirlenen davranışlar içerisine girdiği yönünde dosyamıza herhangi bir delil de sunulmamış olduğu anlaşıldığından bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının ölçülü olmayacağı değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde;Davacının takip tarihi itibariyle 426.719,40-TL alacağı bulunduğu , davalının hiçbir haklı gerekçe olmaksızın takibe konu edilen borcu ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğu, açılan dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığı, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirtilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir....