İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih 2004/607 E. - 2017/1373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar.... ve .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı banka nezdinde çek karnesi almak için talepte bulunduklarını, bu talebin piyasada çok sayıda karşılıksız çeklerinin olması nedeniyle reddedildiği, yaptıkları araştırmada dava dışı bankadan verilmiş çok sayıda çeklerinin karşılıksız kaldığının tespit ettiklerini, davacının bu banka ile çalışmadığını, hesap açtırmadığını, çek karnesi almadığını, bankanın şifai olarak ise davalı ....'nın çok iyi müşterileri olduğunu ve güvenlerinden dolayı bu şirkete sahte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1422 KARAR NO : 2025/1574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2017 NUMARASI : 2004/607 E. - 2017/1373 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2025
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih 2004/607 E. - 2017/1373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar.... ve .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı banka nezdinde çek karnesi almak için talepte bulunduklarını, bu talebin piyasada çok sayıda karşılıksız çeklerinin olması nedeniyle reddedildiği, yaptıkları araştırmada dava dışı bankadan verilmiş çok sayıda çeklerinin karşılıksız kaldığının tespit ettiklerini, davacının bu banka ile çalışmadığını, hesap açtırmadığını, çek karnesi almadığını, bankanın şifai olarak ise davalı ....'nın çok iyi müşterileri olduğunu ve güvenlerinden dolayı bu şirkete sahte imza ile hesap açtıklarını beyan ettiklerini,, vergi kartı fotokopisi imza sirküleri fotokopisi ve sahte imza ile hesap açtıklarını, kendisinin adresi olarak şirketin adres ve telefonlarının gösterildiğini, ihtarnameyi keşide ettiklerini, kendisine sadece 12 adet çek iade edildiğini, bu arada kendisi aleyhine de icra takipleri başlatıldığını, evine ve iş yerine hacze gelindiğini, davalı ....a duyulan güven dolayısıyla verilen vekaletten dolayı ....mevkiinde bulunan... pafta ... parselde bulunan ...,....,...,... nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından bilgisi dışında çok düşük değere satıldığını,.... Aş nin % 99 oranın da ortak olduğu .... Aş ve .... Aş nin davalılar tarafından satıldığını, kendisinin acente olarak tanzim ettiği sigorta poliçelerinin büyük bir bölümünün resmi işleme sokulmadığını, bunun zararının ortağı olduğu şirkete yansıdığını, bu sebeple ceza davası açıldığını,...'ı banka yetkilisi olduğu diğer davalı özel kişilerin ise... AŞ. nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, bu olaylar nedeniyle çok büyük zararlara uğradığını, davalılar aleyhine İzmir 9 Asliye Ceza mahkemesinde 2004/168 esas sayılı ceza davasının açıldığını, belirterek; fazlay ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi ve manevi tazminat davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi olaya ilişkin ceza dava dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalılar ...., ..., ... ve ... hakkında sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemedikleri sabit olduğundan beraatlerine karar verildiği, kararın temziyi...