DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2022 tarih 2021/861Esas 2022/1001 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.12.2020 tarihinde, davalının kasko sigortacısı, dava dışı .....'ın işleteni olduğu ..... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/157 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte araçta 28.275,29 TL yedek parça ve 4.897,00 TL işçilik olmak üzere toplam 33.172,29 TL zarar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/536 KARAR NO : 2025/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2022 NUMARASI : 2021/861Esas 2022/1001 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 06.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.11.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2022 tarih 2021/861Esas 2022/1001 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.12.2020 tarihinde, davalının kasko sigortacısı, dava dışı .....'ın işleteni olduğu ..... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/157 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte araçta 28.275,29 TL yedek parça ve 4.897,00 TL işçilik olmak üzere toplam 33.172,29 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete 25.12.2020 tarihli dilekçe ile müracaat ettiklerini, şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 1.793,00 TL tespit yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, poliçedeki muafiyet ve istisnalar şartları dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat davasında davacı olma ehliyetinin kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olduğu, davacının ise hasarlanan aracın maliki olmadığı, sadece kaza anındaki sürücüsü olduğu, davalıdan trafik sigortası kapsamında tazminat talepleri bulunmadığı, yalnızca kasko poliçesi kapsamında dava açıldığı, davacının iş bu dava açısından aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı ve aktif husumet ehliyetinin sonradan ikmali mümkün olan bir dava şartı olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ve güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzere, araç sürücüsü malik olmasa dahi aktif husumete ehil kabul edildiğini, zilyet sıfatına sahip olan araç sürücüsünün aracı, eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim et...