İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih 2020/438 Esas 2022/1201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının davacı banka çalışanlarını arayarak hesabından 90.000 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, şube kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmaması üzerine banka çalışanı tarafından NYM İzmir Merkezi Veznesinden 100.000 EUR nakit para talebinde bulunulduğunu, söz konsu tutarın 13.05.2019 tarihinde şube veznesince teslim alındığını, söz konusu işlemlerin kamera kayıtlarında görüldüğünü, davacıya toplamda 85.300,00 Euro yerine hata ile 90.300...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/530 KARAR NO : 2025/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/438 Esas - 2022/1201 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih 2020/438 Esas 2022/1201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının davacı banka çalışanlarını arayarak hesabından 90.000 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, şube kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmaması üzerine banka çalışanı tarafından NYM İzmir Merkezi Veznesinden 100.000 EUR nakit para talebinde bulunulduğunu, söz konsu tutarın 13.05.2019 tarihinde şube veznesince teslim alındığını, söz konusu işlemlerin kamera kayıtlarında görüldüğünü, davacıya toplamda 85.300,00 Euro yerine hata ile 90.300 Euro ödendiğinin gerek banka işlem kayıtlarından gerekse de güvenlik kamera kayıtlarından sabit olduğunu, fazladan ödenen 5.000 Euronun bankaya iade edilmesi için ...... ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, belirterek; davalının hileli ve aldatıcı fiilleri ile davalı tarafa sehven ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, çekilen bedelin tespitinde ödemeye ilişkin dekontların esas olduğunu, bu hususta davacı tarafından delil olarak sunulan belgenin davacının değil davalının iddiasını ispat eder nitelikte olduğunu, söz konusu belgede davacının davalıya ödediği bedelin açık olduğunu, mevcut dekontlarda da görüleceği üzere davalının ilgili tarihte ilgili şubeye giderek hesabından 85.300 Euro çektiğini, davalının işlemi yapan banka görevlisi tarafından kendisine sunulan 2 adet dekonttan 1 tanesini tahsil ettiği bedeli yazarak imzaladığını, bankadaki açığın davalya yapılan ödemeden kaynaklandığı iddiasının kesin delil ile ispatlanmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka nezdinde davalıya ait yabancı para cinsinden mevduat hesabının olduğu ve bu hesaba üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsili için davacı bankaya bilgi verildiği, 13/05/2019 tarihinde davalının hesabından para çekmek üzere davacı bankanın Manavkuyu Şubesine başvurduğu ve paranın davalıya teslimi işleminin gerçekleştiği ancak davacı tarafça davalıya teslim e...