Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, garson olarak çalışmakta olan işçi ...'ın iş akdinin feshi üzerine işe iade davası açıldığını, işe başlatılmamasına istinaden işçi tarafından davalı şirket ve davacı teşekkül aleyhine brüt 4 aylık tazminat alacağı, 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakları, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, anılan karar üzerine işçinin...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2019 KARAR NO : 2025/1165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/883E., 2019/713K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, garson olarak çalışmakta olan işçi ...'ın iş akdinin feshi üzerine işe iade davası açıldığını, işe başlatılmamasına istinaden işçi tarafından davalı şirket ve davacı teşekkül aleyhine brüt 4 aylık tazminat alacağı, 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakları, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, anılan karar üzerine işçinin söz konusu alacaklarını tahsil için icra takibine giriştiğini, taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmesi gereği işçilerin hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 34.379,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile, faiz istemini avans faizi olarak değiştirmiştir. Davalı vekili, hizmet alımı sözleşmeleri uyarınca işçilerin tazminatlarından ve haklarından davalı şirketin sorumlu olmadığını, asıl işveren olarak davacı şirketin sorumlu olduğunu, davacının yaptığı yargılama giderlerini talep etmesinin hukuksal dayanağının olmadığını, davalının iade davası sonrası tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kararın kesinleşmesiyle işe iadesini talep eden işçiye 1 aylık yasal süre dolmadan Ankara 37.Noterliğinin 17.08.2012 tarih 22884 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işçiyi işe davet ettiğini, işçinin saat 16.30 da işyerine gelerek tazminatlarının ödenmesi yerine işe başlatılacağını öğrenmesi üzerine binadan ayrılarak bir daha işe gelmediğini, işe iade başvurusunda samimi olmadığını ve istifa iradesini ortaya koyduğunu, bu durumun işçiye ihtarname ile bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava dışı işçi ...'ın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davalı nezdinde çalışmakta iken iş akdinin haksız yere fesh edildiği ,Ankara 10.İş...