Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarını düzenli olarak yerine getirmemesi nedeniyle hakkında dava konusu dışında bir çok icra takibi başlatılmış olduğunu, bu süre içerisinde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14411 sayılı icra dosyasında 16.541,72 TL aidat borcu ve 17.368,50 TL gecikme cezası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2039 KARAR NO : 2025/1162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/728E., 2020/504K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarını düzenli olarak yerine getirmemesi nedeniyle hakkında dava konusu dışında bir çok icra takibi başlatılmış olduğunu, bu süre içerisinde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14411 sayılı icra dosyasında 16.541,72 TL aidat borcu ve 17.368,50 TL gecikme cezası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatif ortaklığından Bodrum 3. Noterliği'nin 13/07/2015 tarih ve 04969 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bundan sonraki dönemlere ilişkin aidatların istenilmesinin yasal olmadığını, anasözleşmenin 8. maddesine uygun olarak istifa ettiğini, istenilen alacağın hangi aylara ait olduğunun belirtilmediğini, istenilen faizin yasaya aykırı olduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6464 esas sayılı dosyasına ödediği aidatların bu dosyanın delili olarak dosyaya celp edilmesi ile bütün ödemelerin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalı taraf, dava dışı ...'nın hissesinin 11/06/1994 günlü yönetim kurulu kararı ile devir alarak ortak olduğu, ferdileşme suretiyle davacı kooperatiften 6594 no'lu parseldeki 50 no'lu bağımsız bölümün 30/04/2009 tarihinde edindiği, söz konusu konutunu 19/07/2017 günü dava dışı ...'na tapu devri suretiyle sattığı, dosya incelendiğinde, davalı tarafın Bodrum 3. noterliğinin 13/07/2015 tarihli ve 04969 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatiften istifa ettiğini ileri sürmüşse de noter istifanamesini dosyaya sunduğu ancak bunun davacı kooperatifte tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, ayrıca davacı vekili tarafından 31/05/2018 tarihli dilekçe ile davalının kooperatif ortaklığından çıkarma kararına karşı açmış olduğu davada mahkemece kararın iptaline karar verildiğini belirtmişse...