Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Montaj All Risks Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 16.08.2017 tarihinde davacıya ait şantiye alanında sigortaya konu makaralar halinde getirilen henüz montajına başlanmamış kablolardan 4 makara kablonun çalındığını, şuç duyurusu üzerine savcılık tarafından delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunun ispat yükünün davalı sigorta şirketinde ait olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2024 - 2025/1129
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2024 KARAR NO : 2025/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/444E., 2020/424K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Montaj All Risks Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 16.08.2017 tarihinde davacıya ait şantiye alanında sigortaya konu makaralar halinde getirilen henüz montajına başlanmamış kablolardan 4 makara kablonun çalındığını, şuç duyurusu üzerine savcılık tarafından delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunun ispat yükünün davalı sigorta şirketinde ait olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, hak düşürücü süre itirazı ve zaman aşımı defileri olduğunu, sigorta menfaatinin çalındığı iddia edilen kabloların sahibine ait olduğunu, davanın güvenlik hizmeti veren şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacının kablo makaralarının şantiye sahasına geldiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, hırsızlık teminatı şartları yerine getirilmediğinden hırsızlık hasarları ödenemeyeceğini, montajı tamamlanan kısımlar ile tecrübe devresindeki teminatların geçerli olmadığını, yekleniciye emanet edilen veya kontrolünde bulunan mallara gelen hasarların teminat dışı olduğunu, depoda yer alan malzemenin, sigorta konusu iş ile ilgisi bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel şartları ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, Poliçe Özel şartlar Hırsızlık Teminatı klozunda " Kapalı ve kilitli alanda muhafaza edilmesi mümkün olmayan malzemeler için hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön koşulunun şantiye alanının şaç, tel,çit vb. malzemeler ile kapatılması,24 saat güvenlik bulundurulması ve gece aydınlatması yapılması olduğu, aksi taktirde açık alandaki malzemeler için teminat geçersizdir,tüm bu önlemlerin alınmasına karşılık oluşabilecek zorlamalı hırsızlık h...