DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; online alışveriş sektöründe faaliyet gösteren davacının ... ibaresini Aralık 2019 tarihinden beri bu ibareyi markasal olarak kullandığını, ayırt edicilik kazandırdıklarını, söz konusu ibarenin davacı tarafından yaratılmış orijinal ve özgün bir marka olduğunu, davalı adına tescilli markanın davacının faaliyet alanı ile birebir aynı sınıfta ve aynı eşya detaylarını da kapsadığını, bu ve davalının kötüniyetli tescili nedenleri ile markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının www...com.tr ve www...com web sitelerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/797 Esas KARAR NO : 2025/1574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2023 NUMARASI : 2020/375 Esas, 2023/193 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; online alışveriş sektöründe faaliyet gösteren davacının ... ibaresini Aralık 2019 tarihinden beri bu ibareyi markasal olarak kullandığını, ayırt edicilik kazandırdıklarını, söz konusu ibarenin davacı tarafından yaratılmış orijinal ve özgün bir marka olduğunu, davalı adına tescilli markanın davacının faaliyet alanı ile birebir aynı sınıfta ve aynı eşya detaylarını da kapsadığını, bu ve davalının kötüniyetli tescili nedenleri ile markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının www...com.tr ve www...com web sitelerini kullandığını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait 39165 numaraile tescilli ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalıya ait ....com, ....com.tr, ....net, ....com internet sitelerine erişimin engellenmesine, Cep telefonu uygulamalarının sunulduğu ... platfomlarda davalı adına yayında olan ... uygulamasına erişimin engellenmesine, ....com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2018 yılından beri perakende market ürün ticareti ile iştigal ettiğini, 07/04/2020 tarihinde 2020/39165 tescil numaralı ... markasını 35. sınıftaki hizmetlerde tescil ettirdiğini, davacı tarafın, internet ortamında yer alan sitesinde ve akıllı telefon uygulamalarında ... ifadesinin haricinde, ... ibaresi ile internet sitesinde, sosyal medya mecralarında yada akıllı telefon uygulamalarında bu ibareyi kullanmak sureti ile satışa arz ettiği ürün dahi bulunmadığını, davalı şirketin ....com alan adının sahibi olmadığını, davalının www...com.tr ve www...net alan adlarının aktif kullanıcısı olup markası tescil edildikten sonra tüketicilere yönelik perakende market ürünleri satışı yaptığını, bu nedenle önceye dayalı markasal kullanım ve ayıt edici hale getirdiği, hükümsüzlük ve haksız rekabet iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının ... ibareli 2020/39165 numaralı markanın 35. Sınıfta tescilli olduğu markanın tescil başvuru tarihinin 07/04/2020 tarihi olup 22/09/2022 tarihinde tescil edildiği, davacının gerçek hak sahipliğine ilişkin sunmuş olduğu deliller neticesinde özellikle internet, s...