DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 2014741954 no'lu ... ve 2014/41961 no'lu... markalarının sahibi olduğunu, markaların hakkaniyete aykırı olarak oluşturulmuş bir marka olup gözden kaçarak hatalı olarak tescil edilen bir marka olduğunu, çünkü İngilizce olan "..." kelimesinin "fermuar" anlamına geldiğini, sektörde fermuar .../... ... şeklindeki ürünün yıllardan beri herkesçe kullanılan tanımlayıcı adı olduğunu, ... perdenin direkt olarak ... bir çeşidi olduğunu, kullanıcıların zihninde özel bir çabaya mahal vermeden akla fermuarlı ... çeşidini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/816 Esas KARAR NO: 2025/1577 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI : 2021/227 Esas, 2023/164 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 2014741954 no'lu ... ve 2014/41961 no'lu... markalarının sahibi olduğunu, markaların hakkaniyete aykırı olarak oluşturulmuş bir marka olup gözden kaçarak hatalı olarak tescil edilen bir marka olduğunu, çünkü İngilizce olan "..." kelimesinin "fermuar" anlamına geldiğini, sektörde fermuar .../... ... şeklindeki ürünün yıllardan beri herkesçe kullanılan tanımlayıcı adı olduğunu, ... perdenin direkt olarak ... bir çeşidi olduğunu, kullanıcıların zihninde özel bir çabaya mahal vermeden akla fermuarlı ... çeşidini getirebileceğini, bu nedenle markanın kesinlikle ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, zaten ürünün kendi ismi olan bir ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, SMK md.25 ve 26/4 hükmü gereği başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiğini, davalının "... ... line" markasının tescili için yaptığı başvuruya ilişkin yayına itiraz neticesinde alınan kısmi ret kararı sebebiyle, kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin 2014 yılından beri "..." ve "..." markalarının tanıtım ve gelişimi için ciddi bir emek ve sermaye yatırımı yaptığını, yüksek satış rakamları ile tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 2014 41954 tescil numaralı ... markası ve 2014 41961 tescil numaralı ... markalarının, ... ve ... kelimelerinin birleşmelerinden oluşturularak marka tescilinin sağlandığı, alınan bilirkişi raporlarında ... sektöründe ... ... ibaresinin fermuarlı, motorlu ... sistemi olarak tanımlandığı, iyi niyetli ve alışılmış ticari uygulamalar doğrultusunda ... sektöründe tescile konu marka kullanımlarının bir ürünün tanımlanması için kullanıldığı, bu durumun ... sektöründe bulunanlar tarafından bilindiği, bu haliyle SMK'nın 4. Maddesinde düzenlenen bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması şartını sağlamadığı, yine SMK'nın 5. maddesinde belirtilen "Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli b...