DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin eser işletme belgesi'ne haiz bulunduğu 17 adet eserin davalı tarafından izinsiz kullanılarak davalının sahibi bulunduğu ... TV platformundan yayımladığını, davalı ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/06/2017 tarihinde akdedilen Eser İşletme Haklarına ilişkin muvazaalı devir sözleşmesiyle müvekkilinin Eser İşletme Belgesi'ne haiz hakları haksız ve hukuka aykırı olarak devredilmiş olduğunu, müvekkilinin hakları zedelendiğini maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/1587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI : 2023/43 Esas, 2024/18 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin eser işletme belgesi'ne haiz bulunduğu 17 adet eserin davalı tarafından izinsiz kullanılarak davalının sahibi bulunduğu ... TV platformundan yayımladığını, davalı ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01/06/2017 tarihinde akdedilen Eser İşletme Haklarına ilişkin muvazaalı devir sözleşmesiyle müvekkilinin Eser İşletme Belgesi'ne haiz hakları haksız ve hukuka aykırı olarak devredilmiş olduğunu, müvekkilinin hakları zedelendiğini maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkil'in uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 100.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, FSEK 70/3 uyarınca mevzubahis sinema eserlerinden temin edilen kârın müvekkile verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının hukuki yararının olduğuna dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sunulan Eser İşletme Belgeleri incelendiğinde yalnızca "..." isimli eserin eser işletme belgesinde davacının adı yer aldığını, diğer eser işletme belgelerinin hiç birinde davacının adı/ünvanı hiç bir şekilde geçmediğini, davacı hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlere ilişkin dava dosyası ekinde eser işletme belgelerinin fotokopisi sunduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından sunulan belgeler ile davacı tarafından sunulan belgelerin birbirinden farklılık gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme bulunduğunu, izinsiz yayın söz konusu olmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 10/01/2024 Tarih 2023/43 Esas, 2024/18 Kararında; "...Bu eserler üzerinde davacı tarafça hak sahipliği iddiasında bulunulduğu ve hakkın ihlalinin oluşması bakımından eserler üzerinde davacının hak sahipliğinin ispatı gerektiğinden Kültür Bakanlığı kayıtları ve sunulan deliller dikkate alınarak alınan ...