İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde diğer markalarının yanı sıra ... ve ... gibi tanınmış markalarıyla birlikte ülkemizde dahil olmak üzere dünya çapında bulut bilgi işlem platformu hizmetine verdiği isim olan ... markalarının da sahibi olduğunu, 2010 85546 sayılı ... markasının 9. sınıfta, 2013 66995 sayılı ... ... markasının da 9 ve 42. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin yakın zamanda TÜRKPATENT nezdinde 35 ve 39. sınıflarda yapmış olduğu ... marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı şirkete ait marka nedeni ile reddedildiğini, yaptıkları araştırmalarda davalının ... markasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/1583 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI : 2023/16 Esas, 2024/65 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde diğer markalarının yanı sıra ... ve ... gibi tanınmış markalarıyla birlikte ülkemizde dahil olmak üzere dünya çapında bulut bilgi işlem platformu hizmetine verdiği isim olan ... markalarının da sahibi olduğunu, 2010 85546 sayılı ... markasının 9. sınıfta, 2013 66995 sayılı ... ... markasının da 9 ve 42. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin yakın zamanda TÜRKPATENT nezdinde 35 ve 39. sınıflarda yapmış olduğu ... marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı şirkete ait marka nedeni ile reddedildiğini, yaptıkları araştırmalarda davalının ... markasını tescilli olduğu 39. sınıf hizmetlerinde ciddi olarak markasal kullanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu 2014 38196 sayı ile tescilli ... markasının kullanmama nedeniyle tümden iptal edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ismi ile kuruluşunun 13 Mart 2012 tarihine ait olduğunu; müvekkili şirketin hali hazırda aktif olarak markasını kullandığını, marka değerini yüksek seviyelere çıkartarak faaliyetlerine devam ettiğini, https://azuregrup.com/ internet sitesinde faal bir şekilde markasını kullandığını; müvekkili şirketin e-posta adres uzantısının info@....com olduğunu; müvekkili şirketin basında haberlerinin çıktığını, müvekkili şirketin markasına ait mal ve hizmetin cirosunu, karını gösteren bilgi belgeler karşısında davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafa ait markanın 06/02/2015 tarihinde sicile tescil edildiği, tescilin 39. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafa ait markanın tescilli olduğu taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğine dair gazete ve internet haberleri sunulmuş ise de haber içerikleri incelendiğinde dava konusu markanın sahibi olan grubun faaliyet alanlarına ilişkin bilgi verilmesinden ibaret olduğu, bu haliyle reklam şeklinde markanın kullanıldığından bahsedilemeyeceği, grubun faaliyet alanlarından bahsedilmesi halinin markanın tescilli olduğu 39. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanımı ispat etmeyeceği, b...