DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi ve logosunun, müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirilmiş tanınmış markası olduğunu, davalının 2021/057695 no'lu ...... ...+ŞEKİL markasının tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ve davaya konu marka ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu marka sahibi, müvekkili firmanın tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla logosunu tescil ettirmeye çalışarak, müvekkili firmaya ait ... ibaresini ve logosunu içeren markanın kalitesinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/818 Esas KARAR NO: 2025/1580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI : 2022/277 Esas, 2023/276 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi ve logosunun, müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirilmiş tanınmış markası olduğunu, davalının 2021/057695 no'lu ...... ...+ŞEKİL markasının tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ve davaya konu marka ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu marka sahibi, müvekkili firmanın tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla logosunu tescil ettirmeye çalışarak, müvekkili firmaya ait ... ibaresini ve logosunu içeren markanın kalitesinden, güvenilirliğinden yararlanarak kendi markası lehine haksız yarar sağlamaya çalıştığını, davalı markasında müvekkili tarafından yaratılan logonun, yalnızla rengini değiştirmek suretiyle birebir aynısını kullanıldığını, bahsi geçen değişikliğin işbu markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayıp, aksine karıştırılmaya son derece elverişli bir durum ortaya çıkardığını, ileri sürerek, dava konusu markanın SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/6, 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait davaya mesnet markalar ile müvekkiline ait dava konusu markanın benzemediğini, müvekkilinin markasının yeterince ayırt edici olduğunu, ortalama tüketicilerin işaretleri karıştırmayacağını, karşılaştırmaya tabi markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduklarını, gerçekten detaylı inceleme dahi yapılmaksızın, ... ... ibareli marka logosu ile müvekkili firmaya ait ... ... ibaresini taşıyan marka logolarının ortalama tüketici tarafından rahatlıkla ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu, müvekkilinin tescil edilmiş markasında yer alan ... ... ... ibaresinin, KHK anlamında ayırt edici bir nitelik taşıdığını, davacıya ait marka ismi ile yazılı ya da işitsel anlamında hiçbir benzerlik teşkil etmediğinden, ortalama tüketici nezdinde müvekkile ait markanın davacıya ait marka ile karıştırılmasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacı markalarının da, davalı markasının da şekil unsuru olarak ok işaretlerinin çeşitli biçimde kullanımlarını ihtiva ettikleri, ilgili şekil unsurları birebir benzerlik arz etmemekle birlikte, ok işareti şeklindeki kullanımın ...