DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 18/02/2022 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, murisin hem isim hakkı sebebiyle, hem de yıllar içerisinde emek vererek tanınmış marka haline getirdiği "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markasının tescilsiz olduğunu da bilen davalının bundan faydalanmak istediğini ve haksız şekilde 2022 050772 başvuru numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, tescilin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, isimlerle çalışan ...'nın ismini kullanarak haksız kazanç elde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/813 Esas KARAR NO: 2025/1578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI : 2022/238 Esas, 2024/72 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 18/02/2022 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, murisin hem isim hakkı sebebiyle, hem de yıllar içerisinde emek vererek tanınmış marka haline getirdiği "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markasının tescilsiz olduğunu da bilen davalının bundan faydalanmak istediğini ve haksız şekilde 2022 050772 başvuru numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, tescilin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, isimlerle çalışan ...'nın ismini kullanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek, 2022/050772 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkilinin 1990 yılından 2022 yılına kadar ... ...'nın yetkilisi olduğu ... Giyim .. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca ... ...'nın vasiyeti üzerine, müvekkilim bu amacı gerçekleştirmek amacıyla marka tescil başvurusu yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı adına tescilli marka olan 2022 050772 tescil nolu "..." markasının ... adlı kişinin isim ve soy isminden oluştuğu, ...'nın davacıların miras bırakanı olduğu, davalı tarafın miras bırakan ...'nın çalışanı olduğu ve onun işlerini yapan yakın asistanı olduğu, tanık beyanlarında ifade edilen yakın çalışanı olma dışında davalının başkaca bir hak sahibi olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü sözlü vasiyet durumunun dinlenen tanıklarca beyan edilmediği dikkate alındığında tek başına bu sözün dahi davalı tarafa marka hakkını iktibas yönünden hak sağlamayacağı, isim üzerindeki hakların kişi hayattayken münhasıran kendisine ait olduğu, vefatından sonra ise SMK'nın 148. maddesi gereği mirasçılarına intikal ettiği ve bu haliyle davacıların SMK'nın 6/6.maddesi gereği miras bırakanlarının isim ve soy isminin davalı tarafça marka olarak tescil ettirilmesi dolaysıyla hükümsüzlük talebinde bulunabilecekleri kabul edilmiş, kötü niyetli tescil iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2022 050772 tescil no'lu markasının tüm sınıflardaki emtialar yönünden kullanılmama dolayısı ile hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....