DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının ilk ve asıl sahibi olduğunu, davacının saç bakım ürünleri ile faaliyet gösterdiğini, davalının davacıya ait marka tescilinden yaklaşık beş yıl sonra 2014/04882 numaralı ... Jcans markası için başvuruda bulunduğunu, markayı tescil ettirdiğini, davalının bu tescilden önce 2012 yılında benzer marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğin davalının kurum tarafından reddedilen ... ibaresinin kullandı; ambalajı da davacı ürünlerine benzer olduğunun bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/457 Esas KARAR NO : 2025/1488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI : 2020/371 Esas, 2023/339 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının ilk ve asıl sahibi olduğunu, davacının saç bakım ürünleri ile faaliyet gösterdiğini, davalının davacıya ait marka tescilinden yaklaşık beş yıl sonra 2014/04882 numaralı ... Jcans markası için başvuruda bulunduğunu, markayı tescil ettirdiğini, davalının bu tescilden önce 2012 yılında benzer marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğin davalının kurum tarafından reddedilen ... ibaresinin kullandı; ambalajı da davacı ürünlerine benzer olduğunun bu nedenle markaların karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu tescil sınıflarının benzer olduğunu, markanın davalı adına tescilli dava konusu 2014/04882 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayrıca davalı tarafından davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 5 yıl boyunca sessiz kaldıktan sonra dava açtığını bu nedenle süre yönünden reddini talep ettiği, taraflar arasında markalar arasında görsel işitsel bakımdan benzerlik olmadığını, davalının hiçbir zaman ... ... ibaresini kullanmadığını, kötü niyetli olmadığını, davalının tescilli markalarını kullandığını davacıların markasının tanınmış marka olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2020/371 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararıyla;"...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ... ibareli ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ... numaralı ... ... markasının tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı markasında yer alan ... ibaresinin davacı markasına benzer olduğunu, ... ibaresinin gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacı markasının tanınmışlık düzeyi ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğu belirtilerek markanın hükümsüzlüğüne yine davalı tarafından ... ... ... şeklindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği zira tüketiciler arasında karışıklığa sebebiyet verdiği davalının daha ucuza ürün sattığını bunun da davacıyı zarara uğrattığı iddia edilerek tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya konu markanı...