DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 1988 yılında ...ya kaydolduğu; ... markasının ise 1976 yılından itibaren şirket kurucuları tarafından 39. sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde kullanıldığını, davacının 20.10.2003 başvuru tarihli, 2003/28598 no.lu ... esas unsurlu markası ile 2021/03078 no.lu ... esas unsurlu markasının tescilli olduğunu, ... ibaresi üzerinde 39. sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde ve tescile tabi diğer emtiada hem eskiye dayalı kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan hak sahipliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/418 Esas KARAR NO : 2025/1431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2023 NUMARASI : 2022/92 Esas, 2023/309 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 1988 yılında ...ya kaydolduğu; ... markasının ise 1976 yılından itibaren şirket kurucuları tarafından 39. sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde kullanıldığını, davacının 20.10.2003 başvuru tarihli, 2003/28598 no.lu ... esas unsurlu markası ile 2021/03078 no.lu ... esas unsurlu markasının tescilli olduğunu, ... ibaresi üzerinde 39. sınıftaki kara taşımacılığı hizmetlerinde ve tescile tabi diğer emtiada hem eskiye dayalı kullanımdan hem de tescilden kaynaklanan hak sahipliğinin olduğu, davalının davacının yatırımlar yaptığı markasının tanınırlığını artırmak için attığı adımlardan haksız yere istifade edebilmek amacıyla 28.03.2019 yılında dava konusu markanın tescil başvurusunda bulunduğu; taraflara ait markalardaki ... ve ... ve NAKLİYAT ibarelerinin karıştırılma ihtimaline yol açtığını, davalının bu ibareyi kullanımının iyiniyetli olmadığını, davalı kullanımlarının davacının tescilsiz dönemden kaynaklanan marka hakkı dolayısıyla SMK m. 6/3e; tescilli dönemden kaynaklanan marka hakkı dolayısıyla SMK m. 6/1e; ticaret unvanından kaynaklanan haklar dolayısıyla SMK m. 6/6ya ve davalının sektörde bilinen bir markayı tescil ettirmeye çalışması ve kötü niyeti nedeni ile SMK m. 6/9a aykırılık oluşturduğunu, davalıya ait 2019/31693 no.lu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2019/31693 no. ile tescilli markası ile aile bireylerinin başlattığı taşıma/nakliyat faaliyetlerini sürdürdüğü; davalının davacıların iddia ettiği gibi 39. sınıfta tescilli .../... NAKLİYAT diye bir markasının olmadığı; davacı yanın .../... NAKLİYAT ibarelerini içeren münhasır bir kullanma hakkının bulunmadığı; markaların bütününe ve hizmet sınıflarına bakıldığında davalının tescilli markası ile davacı markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığı ifade edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf markalarının esas unsurunun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere benzer olduğu, davacı markasındaki "..." ibaresinin davalı markasında "..." şeklinde yazıldığı, fakat bu şekilde çoğul kullanımın markayı farklılaştırmadığı, yine taraf markaları incelendiğinde davacıların ... ibaresinin yanında yer alan ... NAKLİYAT INTERNAT...