Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/413 · K. 2025/1441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/413 K. 2025/1441

E. 2024/413K. 2025/144113 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Lihtenştayn'da yerleşik davacı ... ..., "..." markası altında inşaat malzemeleri endüstrisinde inovatif ürünler, servisler ve yazılımlar tasarlayıp imal etmekte ve dünya çapında satışa sunduğunu, davacının ürün gruplan özetle şarjlı makineler, elektrikli aletler , direk tespit sistemleri, ölçüm aletleri ve tarayıcılar, tespit elemanları, toz yönetimi ve elektrik süpürgeleri, makine uçları, yangın durdurucular ve yangına karşı koruma, modüler kanal sistemleri, cephe montaj sistemleri, inşaat kimyasalları, yazılım ve varlık yönetimi' şeklinde olduğunu, davacı firmasının 1941'de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/413 Esas KARAR NO : 2025/1441 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI : 2020/90 Esas, 2023/257 Karar DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Lihtenştayn'da yerleşik davacı ... ..., "..." markası altında inşaat malzemeleri endüstrisinde inovatif ürünler, servisler ve yazılımlar tasarlayıp imal etmekte ve dünya çapında satışa sunduğunu, davacının ürün gruplan özetle şarjlı makineler, elektrikli aletler , direk tespit sistemleri, ölçüm aletleri ve tarayıcılar, tespit elemanları, toz yönetimi ve elektrik süpürgeleri, makine uçları, yangın durdurucular ve yangına karşı koruma, modüler kanal sistemleri, cephe montaj sistemleri, inşaat kimyasalları, yazılım ve varlık yönetimi' şeklinde olduğunu, davacı firmasının 1941'de Martin ... ve kardeşi ... ... tarafından kurulduğunu ve 1948 yılında Martin ... bağlantı teknolojileri ile ilgili ilk patentini aldığını, 1970'li yılların başında dünyanın birçok yerinde üretim tesisleri açarak yayılmaya başladığını, ... markası altında üretilen her bir ürün grubunun; ürün yönetimi, ..., lojistik, kontrol, satın alma ve üretim fonksiyonlarını kendi içinde barındırdığını, davacı şirket ve markasının tarihçesi ile ilgili tüm bu bilgilere davacının Türkçe internet sayfası https://www.....com.tr'dan alınan görsellerden ulaşılabileceğini, davacının dünyada 1941 yılından, Türkiye'de ise 1997 yılından beri gerçekleştirmekte olduğu aralıksız ve yoğun kullanım sonucunda elde etmiş olduğu ayırt ediciliği ve bilinirliğinin elde ettiğini, WIPO nezdinde de kayıtlı 159 adet markası olduğunu, ... markasının Türkiye dahil tüm dünyada kullanılan en güncel logosu aşağıdaki gibi olduğunu, davacı ... ...ın Türkiye distribütörlüğünü ... İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. unvanlı şirketin üstlendiğini, davacı uyuşmazlık konusu ... markasını 1941 yılından beri tüm dünyada 1997 yılından beri Türkiye'de inşaat malzemeleri sektöründe ciddi ve aralıksız bir biçimde kullandığını, davalı ... ve bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...nun, davacıya ait tanınmış "... markası ile SMKnun 6/1.md uyarınca aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte "..." sözcüklü 3 adet kelime markasını 03, 05, 30, 32 ve 35. Sınıflarda davacının ... markası ile karşılaştırma ihtimali yaratacak şekilde tescil ettirdiğini, davalıların 2014 yılından beri devam eden ... markasına yönelik tescil girişimlerine konu "..." markalarını görsel ve işitsel olarak ... kelimesini oluşturan yazı tipi ve kaligrafi bakımından birbirlerinin aynısı olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/418 · K. 2025/1431

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/198 · K. 2025/1237

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/224 · K. 2025/1301

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/817 · K. 2025/1587

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/206 · K. 2025/1547

1 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/469 · K. 2025/1503

27 Kasım 2025