DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma tarafından, Küçükçekmece 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/4294 D.iş dosyasında müvekkili ve sahibi olduğu firmanın davalıya ait 2016/01331 sayılı endüstriyel tasarıma tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla müvekkili firmanın adresinde arama, el koyma işlemi gerçekleştirilmesi ve devamında kamu davası açılmasının talep edildiğini, davalının işbu talebi üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/4294 D.İş dosyasında 10/08/2017 tarihinde el koyma ve incelenmesine yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/765 Esas KARAR NO : 2025/1629 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI : 2022/142 E. - 2024/30 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma tarafından, Küçükçekmece 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/4294 D.iş dosyasında müvekkili ve sahibi olduğu firmanın davalıya ait 2016/01331 sayılı endüstriyel tasarıma tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla müvekkili firmanın adresinde arama, el koyma işlemi gerçekleştirilmesi ve devamında kamu davası açılmasının talep edildiğini, davalının işbu talebi üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/4294 D.İş dosyasında 10/08/2017 tarihinde el koyma ve incelenmesine yönelik karar verildiğini, arama, el koyma işlemi esnasında 9522 adet ürüne, kalıba el konulduğunu, yapılan el koyma işlemine müvekkilince itiraz edildiğini, ancak ürünlerin iadesinin gerçekleşmediğini, davalının el koyma işlemine dayanak yaptığı tasarımın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/150 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile hükümsüz kılındığını, müvekkilinin üzerine atılı suçla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verildiğini, bu kapsamda davalının işlemleri haksız fiil teşkil ettiği gibi, hükümsüzlüğün geçmişe etkisi kapsamında, davalının yeni ve ayırt edici olmayan harcı alem tasarımına dayanarak kötüniyetli şekilde müvekkili aleyhine işlem yaptığından müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olarak TPMK tarafından kendisi adına tescil edilen tasarımdan doğan kanuni haklarından faydalandığını, müvekkilinin meşru bir hakkını kullanması nedeniyle davacının zararına yol açmış olsa dahi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının iş yerindeki arama el koyma işleminin mahkeme kararı ile ve tescilin hüküm sürdüğü zaman zarfında yapıldığından müvekkilinin Anayasa ve kanunun kendisine tanıdığı hakları iyi niyetli olarak kullandığını, keza arama el koyma işleminin adli makamlar ve kolluk tarafından icra edildiğinden müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur eylemi bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde hareket ettiğini, davacının kötü niyet iddiasını ispatlayamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini savunarak, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını beyanla...