DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafça ... ibareli markanın ... nezdinde tescili amacıyla 04.01.2022 tarihinde 2022/000781 başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait 2014/02569 tescil numaralı ... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/804 Esas KARAR NO : 2025/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : 2022/228 Esas, 2024/80 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafça ... ibareli markanın ... nezdinde tescili amacıyla 04.01.2022 tarihinde 2022/000781 başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait 2014/02569 tescil numaralı ... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça kullanılmayan markanın iptalinde davacının hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markaların sicilden temizlenmesinde kamu yararı bulunduğunu, davalı tarafa ait www...com.tr web sitesi arşiv kayıtlarında ... markası ile ilgili hiçbir sonuca ulaşılamadığını, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükününü davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın 30.07.2015 tarihinde fiilen tescil ettirmiş olduğu ... markasını 11. Sınıfta kesintisiz ve ciddi olarak kullandığını ispatla yükümlü olduğunu, beyan ederek, 13.01.2014 tarih ve 2014/02569 tescil numaralı ... markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kendisinin bu davayı açmaktaki hukuki yararına ve ilgili kişi olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, çalıştığı iş kolunun ne olduğunu bile belirtmeyerek markayı ne amaçla kullanacağını bildirmediğini, öğretide hükümsüzlük davasında hukukî bir menfaatin varlığı tespitinde davacının hukukî durumunu iyileştirebilecek, somut bir menfaat ölçütünün de değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, markanın kullanılmıyor oluşunun - asla kabul anlamına gelmemekle- sadece markalar sicilinin arınması durumu, bir dava hakkını doğuracak hukukî menfaat olamayacağını, davacının işbu davada davacı olmaya sebep olacak herhangi bir hukuki yararı olmamakla öncelikle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketin uzun yıllardır hem kendi ürettiği hem de başkaca markalardan temin ettiği aydınlatma ürünlerini satan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafın bu kapsamda ürettiği ürünlerden birinin markasının "..." olduğunu ve markanın 11. Sınıfta 2014/02569 marka no ile halem korunm...