İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen 18/11/2025 tarihli ek kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında geçmişte ticari bir iş ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında yapılan işin karşılığının karşı tarafa tamamen ödendiğini, ancak karşı tarafın yapılan ödemelere rağmen aynı alacağa dayalı olarak, 31/05/2025 tarihli e-faturayı dayanak...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1651 - 2026/6 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1651 KARAR NO : 2026/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2026
İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen 18/11/2025 tarihli ek kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında geçmişte ticari bir iş ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında yapılan işin karşılığının karşı tarafa tamamen ödendiğini, ancak karşı tarafın yapılan ödemelere rağmen aynı alacağa dayalı olarak, 31/05/2025 tarihli e-faturayı dayanak göstererek haksız bir şekilde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2025/78395 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, her ne kadar takip kesinleşmiş olsa da, borcun tamamının önceden ödenmiş olması nedeniyle takip konusu borcun gerçekte mevcut olmadığını, zira müvekkili tarafından karşı tarafa 1 adet 400.000,00 TL, 1 adet 500.000,00 TL ve 1 adet 600.000,00 TL olmak üzere 3 adet çek verildiğini, ayrıca aleyhine tedbir istenen şirketin hesabına 200.000,00 TL nakit para gönderildiğini, ayriyeten davalı şirketin teklifinde adı geçen ve şirket ortağı olan ...'ün banka hesaplarına müvekkili şirket sahibi ... tarafından parça parça olmak üzere "havuz" açıklamalarıyla 349.000,00 TL para gönderildiğini, en son gönderilen 12/09/2025 tarihli 39.000,00 TL tutarlı para transferinde açıklama olarak "TOKİ havuz hesap kapanışı" olarak belirtildiğini ve karşı tarafın bütün alacaklarının ödendiğini, taraflarınca Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açılacağını, ancak icra dosyası kapsamında müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulmuş olup şirketin günlük ticari faaliyetleri, çek ödemeleri ve iş akışlarının durma noktasına geldiğini, bu hususun müvekkilinin ticari faaliyetlerini olumsuz etkileyeceğini beyan ederek; taraflarınca açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2025/78395 E. sayılı dosyası kapsamında, müvekkil şirket hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması ile tahsil ve haciz işlemlerinin geçici olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 23/10/2025 tarihli karar ile ö...