Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu hizmet alımına ilişkin ......... TL bedelli fatura düzenlendiğini, uzunca bir süre cari hesap bakiye alacağı ödenmeyen müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla, 04/03/2025 tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin 2025/21930 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05/03/2025...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1540 - 2025/1365 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1540 KARAR NO : 2025/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu hizmet alımına ilişkin ......... TL bedelli fatura düzenlendiğini, uzunca bir süre cari hesap bakiye alacağı ödenmeyen müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla, 04/03/2025 tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin 2025/21930 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05/03/2025 tarihinde UETS ile tebliğ edildiğini, davalı tarafından ise 10/03/2025 tarihinde icra dosyasına yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun...... nolu dosyası ile 28/03/2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, 6102 sayılı TTK m. 21 hükmüne göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı ticari ilişki sonucu hizmet alımı bedeline ait faturalar olup davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 89/1 ve 6100 sayılı HMK m. 10 hükmü uyarınca alacaklı davacının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu beyan ederek; davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin 2025/21930 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz olan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin, davalı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili ..... A.Ş.'nin merkezinin ......ilçesinde olduğunu, bu nedenle genel yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf 6100 sayılı HMK m. 10 hükmü uyarınca sözleşmenin ifa yerini ileri sürse de, dosyada bu hususu belgeleyen herhangi bir yazılı sözleşme veya açık ifa yeri bulunmadığını, dolayısıyla özel yetki kura...