Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme mukabilinde müvekkili şirkete ait araçların karşı şirket bünyesinde kiraya verildiğini ve işbu araçların şirket bünyesinde çalıştıklarını, müvekkili şirkete ait araçların kira bedeli olarak doğmuş bulunan alacağının faturalandırıldığını, ancak davalı şirket...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1435 - 2025/1261 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1435 KARAR NO : 2025/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme mukabilinde müvekkili şirkete ait araçların karşı şirket bünyesinde kiraya verildiğini ve işbu araçların şirket bünyesinde çalıştıklarını, müvekkili şirkete ait araçların kira bedeli olarak doğmuş bulunan alacağının faturalandırıldığını, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirkete ait araçların çalışmış oldukları süreye ilişkin olarak müvekkili şirket doğmuş bulunan alacağını 11/04/2025 tarihli, ..... TL bedelli ve ...... numaralı fatura ile faturalandırıldığını, işbu faturanın Iğdır İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takibine konu edildiğini ve yetki itirazı üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin ......E. sayılı dosyasına kaydını aldığını ve karşı taraf tarafından yapılan itiraz mukabilinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereğince doğmuş olan alacağını faturalandırdığını, ancak davalı şirketin müvekkili şirket alacağını hayli uzunca süredir ödemekten kaçındığını beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamı ile davalı şirketin %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden, davalı tarafın davaya cevabı bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davanın taraflarının tacir olmasının, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi için yeterli olmayıp, 6100 sayılı HMK'daki kira sözleşmelerine ilişkin özel düzenleme nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekil...