DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinin Haklı Sebeple Feshedildiğinin Tespiti BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş. İle davalı .... arasında 15/02/2022 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkili şirket tarafından üretilen ya da tedarik edilen giyim ürünlerinin bayi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1330 - 2025/1099 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1330 KARAR NO : 2025/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinin Haklı Sebeple Feshedildiğinin Tespiti BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş. İle davalı .... arasında 15/02/2022 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkili şirket tarafından üretilen ya da tedarik edilen giyim ürünlerinin bayi tarafından satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, Sözleşmenin 7.9 maddesine göre ürünlerin mülkiyetinin bayi tarafından satılıncaya kadar müvekkili şirkete ait olduğunu, Sözleşmenin 9.7. maddesine göre mülkiyeti müvekkilİ şirkte olan ürünlerin satışı ile elde edilen cirolarının toplamının % 23'ünün bayiye ödeneceğini, aynı hükme göre bayinin haftalık ciroyu perşembe günleri hesaplayıp cuma günü müvekkili şirketin hesabına aktarması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılığı üzere müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ürünler teslim edildiğini, davalı tarafın yaklaşık 3 aydır müvekkili şirkete ciroları göndermediği gibi mağazada bulunan ürünleri sistem dışı satarak müvekkilinin denetim yapmasını da engellediğini ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı bayinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünleri satmış olmasına rağmen satış bedellerini/ciroları müvekkiline göndermemiş olmasından kaynaklı zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu nedenle taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek; taraflar arasında imzalanmış olan 15/02/2022 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespite, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve dava dilekçesine ekli listede bulunan ürünlerin satışının engellenmesi için tedbir kararı verilerek, halen "....." adresindeki mağazasında bulunan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlerin icra dairesi vasıtasıyla muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada verilen 03/09/2025 tarihli ara kararda özetle; somut olayda davacı tarafın, dava dilekçesi içeriğinde dava konusu bayilik sözleşmesi kapsamında mülkiyetinin davacıya ait olduğ...