TARİHİ: 26/10/2022 (Gerekçeli Karar) - 12/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/309 Esas - 2022/665 Karar DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait taşınmazın kiralanması için sözleşme düzenlendiğini, davalı mal sahibinin işbu sözleşmenin 3/d maddesi ile, sözleşme süresince ve sona ermesinden sonra 1 yıl içerisinde davacının temsil ettiği, kendisiyle tanıştırdığı, bulduğu veya gönderdiği kişi ve kuruluşlar ile davacının onayı olmadan kiralama yapmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3/e gereğince müşterinin 3. maddesindeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde davacıya sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/501 KARAR NO : 2025/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 (Gerekçeli Karar) - 12/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/309 Esas - 2022/665 Karar DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait taşınmazın kiralanması için sözleşme düzenlendiğini, davalı mal sahibinin işbu sözleşmenin 3/d maddesi ile, sözleşme süresince ve sona ermesinden sonra 1 yıl içerisinde davacının temsil ettiği, kendisiyle tanıştırdığı, bulduğu veya gönderdiği kişi ve kuruluşlar ile davacının onayı olmadan kiralama yapmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3/e gereğince müşterinin 3. maddesindeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde davacıya sözleşmede belirtilen maksimum kira bedelinin %12'si+KDV'yi (17.280-USD) cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, bu kapsamda dava dışı ...ile 01/10/2018 tarihinde sözleşme düzenleyerek taşınmazı gösterdiğini ve dava dışı kiracı ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedilmesine aracılık yaptığını, ancak davalının hizmet bedeli ödememek için müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan taşınmazın sözleşmeye konu taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul 1. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile cezai şart alacağına ilişkin icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptal ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin ... ile imzalandığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 19.03.2018 tarihli sözleşmenin süresi 90 gün olup, feshedilmeyerek 90 gün daha uzayan sözleşmenin 14.09.2018 tarihinde sona erdiğini, davacının taşınmazı 180 gün boyunca kiralayamadığını, sözleşme süresinde taşınmazın kiralanmasına yönelik yeterli gayrette bulunmadığını,01.10.2018 tarihli yer gösterme belgesinin de sözleşme sona erdikten sonra düzenlendiğini, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 3/e maddesi gereğince sözleşmenin, ancak sözleşme süresi kadar uzayabileceğini, müvekkili ile kiracısı arasında düzenlenen kira sözleşmesinin de müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme sona erdikten sonra 15.01.2019 tarihinde imzalandığını, davacının sözleşme sona erdikten sonra düzenlediği yer gösterme belgesine dayalı olarak cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmedeki cezai şart hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olması nedeniyle de geçersiz old...