Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2313 · K. 2025/2091
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2313 K. 2025/2091

E. 2022/2313K. 2025/209118 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu davalı banka şubesine ait olan 30.04.2020 tarihli, keşidecesi ... ... Ltd. Şti. olan 31.000-TL bedelli çekin gününde davalı bankanın İstoç Şubesine ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığı belirtilerek çekin arkasının yazıldığını ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600-TL'yi ödediğini, çekin Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa 1. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında keşideci şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2313 KARAR NO : 2025/2091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI : 2021/857 Esas - 2022/823 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu davalı banka şubesine ait olan 30.04.2020 tarihli, keşidecesi ... ... Ltd. Şti. olan 31.000-TL bedelli çekin gününde davalı bankanın İstoç Şubesine ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığı belirtilerek çekin arkasının yazıldığını ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600-TL'yi ödediğini, çekin Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa 1. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında keşideci şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 31. Ceza Dairesinin ...esas 2021/324 karar sayılı ilamıyla, bankaca çekin karşılığının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılmadığı,usulünce yapılmış karşılıksızdır işleminin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiğini, davalı bankaya tahsil için ibraz edilen çekin, davalı bankanın kusuu ile usulüne uygun şekilde karşılıksızdır işlemini yapmadığından, müvekkili şirketin çeki tahsil etme imkanı ortadan kalktığını, karşı taraf vekili için vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını,ibraz şerhinin hatalı yapılması sonucu müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın çeke dayalı takipteki 56.954,14-TL alacak,karşı taraf vekalet ücreti olarak Ankara 11. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına ödenen 1.482,38-TL,300-TL yargı gideri olduğunu, toplam maddi zararın 58.736,52-TL olduğunu, ayrıca olayın müvekkili şirketi manevi olarak da yıprattığını belirterek, 58.736,52-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle müvekkili banka tarafından ödemekle yükümlü bulunduğu yasal tutarın davacı tarafa ödendiğini, fakat çekin karşılıksız olduğuna dair ibarenin çekin arkasında sehven belirtilmediği açık olup, her ne kadar çekin karşılıksız olduğu belirtilmemiş olsa da, mahkeme tarafından çekin ibraz tarihinde karşılığının olup olmadığının bankadan araştırılarak hüküm verilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın çek borçlusu olan keşideciye karşı tüm alacak yollarını tüketmeden müvekkili bankaya karşı dava açmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat talep koşullarının bulunmadığını, ayrıca davacı olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de ancak dava tarihinden itibaren ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2292 · K. 2025/1797

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2405 · K. 2025/1935

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2166 · K. 2025/1792

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2250 · K. 2025/1738

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2428 · K. 2025/1934

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2179 · K. 2025/1737

30 Ekim 2025