Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından İngiltere'de mukim ... firması ile 80 Pail (20 litrelik kap) yangına dayanıklı çelik boyası ve 25 Adet 30*15 mm menfez alımı için anlaşıldığını, mal bedeli olarak 7.408,25-GBP ve masraf olarak da 239,39-TL'nin ilgili firmaya ödendiğini, malların İngiltere'deki ... firmasından teslim alınması ve Türkiye'de müvekkiline teslim edilmesi için de davalı ile 600-euro bedel ile anlaşıldığını, davalının ...'dan müvekkilinin mallarını hasarsız ve tam bir şekilde aldığını, ekte sunulan evraklarda da görüleceği gibi İngiltere'deki yükleme esnasında hasar meydana geldiğini ve bu hasar neticesinde 11 Pail kabın imha olduğunu ve satıcı tarafından durumun yazılı olarak müvekkiline bildirildiğini; gümrük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1066 KARAR NO : 2025/2159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI : 2019/500 Esas - 2021/186 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından İngiltere'de mukim ... firması ile 80 Pail (20 litrelik kap) yangına dayanıklı çelik boyası ve 25 Adet 30*15 mm menfez alımı için anlaşıldığını, mal bedeli olarak 7.408,25-GBP ve masraf olarak da 239,39-TL'nin ilgili firmaya ödendiğini, malların İngiltere'deki ... firmasından teslim alınması ve Türkiye'de müvekkiline teslim edilmesi için de davalı ile 600-euro bedel ile anlaşıldığını, davalının ...'dan müvekkilinin mallarını hasarsız ve tam bir şekilde aldığını, ekte sunulan evraklarda da görüleceği gibi İngiltere'deki yükleme esnasında hasar meydana geldiğini ve bu hasar neticesinde 11 Pail kabın imha olduğunu ve satıcı tarafından durumun yazılı olarak müvekkiline bildirildiğini; gümrük müşavirinin 11 Pail boyanın olmadığını sadece 69 Pail boyanın olduğu ve 25 adet 300x150mm menfezin de olmadığını tespit ettiğini, bu hasarlı ve eksik mala ilişkin işlem yapılabilmesi için Konsolosluk onaylı yazı olması gerektiğini bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirket yetkililerine hasarın ve hasar nedeniyle doğan ek zararların giderilmesi için başvurulduğunu ancak davalı tarafından bu konuda cevap verilmediğini, müvekkilinin işin aciliyeti nedeniyle menfezleri tekrar sipariş ettiğini ve bu bedeli yeniden ödediğini,zararın tazmin edilmesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, sipariş edilen ürünlerin toplam bedeli olan 7.408,25-GBP'nin ve davalıya ödenen nakliye bedeli olan 600-Euro'nun fili ödeme tarihinde TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden belirlenerek TL karşılığının,davalının kusuru neticesinde kaybettiği menfezlerin tekrar alınması nedeniyle ödenen 185-USD'nin fatura tarihi olan 01/06/2018 tarihi itibariyle karşılığı 901,66-TL'nin ve mal bedelinin gönderilmesi için bankaya ödenen 239,39-TL masrafın, davalıya gönderilen ihtarın tebliğ tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ...'nin 30. maddesine göre teslimden itibaren 7 gün içinde içinde taşıyıcıya ihbarda bulunulması gerektiğini ancak müvekkiline böyle bir bildirimde bulunulmadığını, antrepoya gelen gümrük müşavirinin 11 kovanın kayıp olduğunu ve 25 menfezin gelen emtialar arasında bulunmadığının tespit edildiğini, yoksa 69 kap boyanın hasarlı olduğuna ilişkini bir tespitte bulunmadığını;Davanın açıldığı tarih itibariyle ...'nin 32. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı ...