DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe davalı şirkete kumaş satıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ,fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmiş olup davalı tarafça ticari defterlerine işlendiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğundan icra dairesinin ve mahkemenin...
4T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2324 KARAR NO : 2025/2131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI : 2018/487 Esas - 2022/142 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketçe davalı şirkete kumaş satıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ,fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmiş olup davalı tarafça ticari defterlerine işlendiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğundan icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkiline izafe edilen belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmayıp, imzası bulunan kişinin de müvekkilinin çalışanı olmadığını, faturaya konu malların tesliminin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, bir kısım malların teslim edilmemesi nedeniyle de müvekkilince davacıya iade faturası düzenlenerek teslim edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 01.01.2015 tarihli her iki tarafa ait cari hesap ekstresinde, davacı şirketin davalıdan 187.690,39-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, 2015 yılında davalı tarafça ödemeler yapıldığı, 01.01.2016 tarihli cari hesap açılış işlemleri ile davacı şirketin davalıdan 18.829,69-TL alacaklı olduğunun tarafların defterlerinde sabit olduğu, 2016 yılında davalı tarafça ödemeler yapıldığı, 09.05.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.029,69-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 14.10.2016 tarihli 96.125,97-TL tutarlı faturayı davalının BA formu ile gelir idaresine bildirdiği, her ne kadar davalı tarafça bu faturanın teslimi ve mal teslimine ilişkin imza inkarında bulunulmuşsa da, davalının BA kayıtları ile bu faturayı bildirdiği görüldüğünden, bu iddialara itibar edilmediği, 31.10.2016 tarihli 96.125,97-TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı şirketten, davacı şirkete iade işlemi düzenlendiği, ancak bu iade faturasının süresinde yapılmadığı ve ürünlerin davacıya tesliminin gerçekleştirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 99.155,66-TL alacaklı olduğu, davacının 10.12.2017 tarihinde davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin 10.000-TL tutarlı kaydın davalının defterlerinde yer almadığı, davacı tarafça, ...