DAVA: Cezai Şart, Maddi Tazminat ve Men (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının asansör işiyle iştigal eden müvekkili şirkette 08/11/2016 tarihinde "Kredi, Risk ve Tahsilat Müdürü" olarak çalışmaya başladığı, 30/06/2017 tarihinde istifa ettiğini, müvekkiliyle davalı arasındaki iş sözleşmesinin 8. maddesinde 18 ay için kabul edilen rekabet yasağının ve ihlal halinde cezai şartın düzenlendiğini, sonrasında istifadan daha 1 ay dahi geçmeden müvekkilinin rakip şirketi dava dışı ...Sanayi AŞ'de "Kredi, Risk ve Tahsilat Müdürü" olarak rekabet yasağını ihlal edecek şekilde çalışmaya başladığını, davalının görev tanımı nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1894 KARAR NO : 2025/1998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI : 2020/51 Esas - 2022/180 Karar DAVA: Cezai Şart, Maddi Tazminat ve Men (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının asansör işiyle iştigal eden müvekkili şirkette 08/11/2016 tarihinde "Kredi, Risk ve Tahsilat Müdürü" olarak çalışmaya başladığı, 30/06/2017 tarihinde istifa ettiğini, müvekkiliyle davalı arasındaki iş sözleşmesinin 8. maddesinde 18 ay için kabul edilen rekabet yasağının ve ihlal halinde cezai şartın düzenlendiğini, sonrasında istifadan daha 1 ay dahi geçmeden müvekkilinin rakip şirketi dava dışı ...Sanayi AŞ'de "Kredi, Risk ve Tahsilat Müdürü" olarak rekabet yasağını ihlal edecek şekilde çalışmaya başladığını, davalının görev tanımı nedeniyle müvekkilinin işleri, sırları, finansal durumu ve müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağına sahip olduğunu ve müvekkilinin önemli derecede zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı taraftan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000-TL cezai şartın ve şimdilik 100-TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline; davalının rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemlerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davcının dayandığı sözleşmenin 8. maddesinin geçerli olmadığını, zira karşı edim içermeyen ve tüm ülkeyi kapsayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin işe girebilmek amacıyla sözleşmeyi imzaladığını, kaldı ki aykırı bir eylemin bulunmadığını; müvekkilinin davacı şirkette çalışırken görevi itibariyle davacıyla finansal sorun yaşayan dava-takip aşamasına gelmiş yani çalışılmak istenmeyen müşterilerle ilgilendiğini, dolayısıyla dava dışı şirkete müşteri kazandırmanın da söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece 15/03/2018 tarihinde verilen kararla rekabet yasağına ilişkin düzenlemede yasağın geçerli olacağı yer veya bölge belirlenmediğinden, çalışma hürriyetini ihlal eden sözleşme hükmüne göre cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2018/1089 E., 2020/24 K. sayılı ve 16/01/2020 tarihli ilamıyla, TBK'nın 445/2. maddesi uyarınca Hakimin hakkaniyete uygun biçimde sözleşmenin kapsamı ve süresi bakımından müdahale yetkisi uyarınca coğrafi sınırlama konusun da davacı işyeri ve davalının çalışmaya başladığı işyerinin bulunduğu yer gözetilerek yapılacak bir değerlendirme sonucunda yer bakımından bir sınırlama yapılarak, sonucuna gö...