Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Çin'de yerleşik firmadan satın alarak ithal ettiği ürünlerin Shangai İskenderun arası nakliye ücretinin satıcı ... firmasına müvekkili tarafından ödendiğini, 11 konteyner ekipmanı taşıyan geminin 10.09.2016 tarihinde İskenderun limanına vardığını, 16.09.2016 tarihinde geminin geldiğinin müvekkiline bildirildiğini, yükün 45 gün kadar beklemede kaldığını, bekleme süresinin bir kısmının ücretsiz olduğunu, kalan kısmının ise demuraj olarak ücretlendirildiğini, demuraj bedeli ve depozito ücretinin indirilmesi için davalı ile yazışmalar yapıldığını, davalının istediği 20.000-USD demuraj bedeli diğer kalemlerle birlikte emsallerine göre çok yüksek olmasına rağmen müvekkilinin malı çekmek zorunda kaldığından davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/247 KARAR NO : 2025/2173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI : 2018/434 Esas - 2022/667 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 27/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Çin'de yerleşik firmadan satın alarak ithal ettiği ürünlerin Shangai İskenderun arası nakliye ücretinin satıcı ... firmasına müvekkili tarafından ödendiğini, 11 konteyner ekipmanı taşıyan geminin 10.09.2016 tarihinde İskenderun limanına vardığını, 16.09.2016 tarihinde geminin geldiğinin müvekkiline bildirildiğini, yükün 45 gün kadar beklemede kaldığını, bekleme süresinin bir kısmının ücretsiz olduğunu, kalan kısmının ise demuraj olarak ücretlendirildiğini, demuraj bedeli ve depozito ücretinin indirilmesi için davalı ile yazışmalar yapıldığını, davalının istediği 20.000-USD demuraj bedeli diğer kalemlerle birlikte emsallerine göre çok yüksek olmasına rağmen müvekkilinin malı çekmek zorunda kaldığından davalıya ödediğini, davalının yazışmalarda serbest sürenin 21 gün olduğunu belirtmesine rağmen sonradan serbest beklediği gün hesabında değişiklik yaptıklarını, bu nedenle fiyatlandırmanın değiştiğini söyleyerek müvekkiline 31.10.2016 tarihli 275131 no.lu faturayı tanzim ederek yolladığını, faturada serbest sürenin 14 gün kabul edildiğini, kalan 31 gün için KDV dahil 35.080-USD fatura edilerek müvekkiline gönderildiğini, daha önce 20.000 USD hesaplanan demuraj bedelinin 35.080 USDye çıkması ile davacıya iade edilmesi gereken 12.100 USD depozito ücretinin iade edilmeyeceğinin söylendiğini, faturaya itiraz edildiğini, davalının depozito bedelini iade etmemek adına fiyatlandırmayı değiştirdiğini belirterek demuraj ücretinin yeniden belirlenip, fazla ödenen demuraj ücretinin iadesine, bu bedellere ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; alıcı firma olan davacının yurt dışından getirttiği malları verilen serbest süre içinde gümrükten çekmemesi nedeniyle fazladan oluşan demuraj alacağının müvekkili tarafından davacının peşin ödediği demuraj depozitosundan tahsil edildiğini, depozito bedelinin fazladan çıkan demuraj alacağını karşılamaya yetmediğini, davacının bu tahsilata rağmen müvekkiline 2.980-USD borçlu kaldığını, davalının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalının demuraj hesabında 14 gün serbest süre uygulayarak kalan 31 gün için 11 konteynere 35.080 USD demuraj ücretini yansıttığını, bu bedeli davalının fiili taşıyana ödenmiş olması koşuluyla davacıya yansıtılabileceği, bunun yanı sıra davalının demuraj bedelleri ve liman ücretleri üzerinden komisyon a...