DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 880.809,83-TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini müvekkilinin, davalıya yurt dışından tekstil malzemeleri ithal edip kendisine teslim etmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın ithalata hiç bir zaman başlamadığını ve aradan çok uzun bir zaman geçmesine rağmen müvekkiline hiç bir tekstil ürünü teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya ödediği paraları geri istediğini, fakat davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/159 KARAR NO : 2026/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2020/447 Esas - 2022/718 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 880.809,83-TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini müvekkilinin, davalıya yurt dışından tekstil malzemeleri ithal edip kendisine teslim etmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın ithalata hiç bir zaman başlamadığını ve aradan çok uzun bir zaman geçmesine rağmen müvekkiline hiç bir tekstil ürünü teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya ödediği paraları geri istediğini, fakat davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından gönderilen ...02.2017 tarihli ihtarname ile davalı şirkete; ....05.2016 tarihli proforma fatura ile davalı tarafın bildirdiği KDV dahil 615,650,80-TL bedelli ithal edilecek mallar için aynı tarihte 125.000-TL banka kanalı ile ödendiği, 26.08.2016 tarihinde ise 503.283-TL tutarlı 49 adet müşteri çekinin davalı şirkete devredildiğinin, faturayı aşan 12.632,20-TL'nin davalı tarafından yapılacak olan gümrük masraflarına sayılacağını, ihtarın tebliğinden itibaren üç gün içinde banka kanalı ile ödenen 125.000-TL'nin ve ....08.2016 tarihinde davalıya teslim edilen 503.283-TL bedelli 49 çekten tahsil edilen 39 çek bedeli 333.168-TL'nin iadesi ile henüz tahsil edilmeyen ....02.2017, ....03.2017 ve ...04.2017 tarihli 10 adet çekin aynen iadesinin talep edildiğini, gönderilen bu ihtara cevap verilmediğini,müvekkili tarafından keşide edilen ....06.2017 tarihli ikinci ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ödediği halde karşılığını alamadığından davalının cari hesap borcu çıktığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin mevut olmadığını, davacı taraf ile müvekkil firma arasında gerçekleşen ticari iş sonucunda davalıya hizmet verildiğini ve karşılığında 125.000-TL ödeme alındığını, bu miktara denk gelen ürünün teslim edilmediği, hizmetin verilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin aldığı ödeme oranında davacıya hizmet verdiğini, davacının da borcunu ödediğini, davacı tarafın ....05.2016 tarihli 615.650,80-TL bedelli fatura kesildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacıya böyle bir fatura kesilmediğini, bu faturaya k...