Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 06.02.2008 tarihinde Pendik/İstanbul limanından.../İtalya'ya hareket eden ... işletmelerine ait ... ... isimli gemide Hırvatistan açıklarında yangın çıktığını ve gemi ile birlikte yüklü vaziyette olan dorse ve çekicilerin tamamı da yanarak zayi olduğunu, geminin yangın tertibatının çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, davalıya ait geminin yola-yüke-denize elverişsiz olası risklere karşı teknik donatımı ve yetersiz/arızalı olup bu sebepten doğan zararlardan davalı donatanın açık sorumlu olduğunu, müvekkilinin toplam zararının 94.078-Euro karşılığı 190.884-YTL olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili; müvekkilinin ... ... isimli ... gemisinin Pendik-... seferini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1633 KARAR NO : 2025/1839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2025 NUMARASI: 2014/344 Esas - 2025/250 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 03/12/2008 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 06.02.2008 tarihinde Pendik/İstanbul limanından.../İtalya'ya hareket eden ... işletmelerine ait ... ... isimli gemide Hırvatistan açıklarında yangın çıktığını ve gemi ile birlikte yüklü vaziyette olan dorse ve çekicilerin tamamı da yanarak zayi olduğunu, geminin yangın tertibatının çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, davalıya ait geminin yola-yüke-denize elverişsiz olası risklere karşı teknik donatımı ve yetersiz/arızalı olup bu sebepten doğan zararlardan davalı donatanın açık sorumlu olduğunu, müvekkilinin toplam zararının 94.078-Euro karşılığı 190.884-YTL olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili; müvekkilinin ... ... isimli ... gemisinin Pendik-... seferini gerçekleştirmek üzere 03/02/2008 tarihinde Pendik Limanından hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma yerine 3 saat mesafe kala ana güvertede başlayan yangının 10-15 dakikalık sürede tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, çıkan yangından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyanın zarar sebebiyet vermeyen başlangıçtaki bir elverişsizlikten sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için zarar ile başlangıçtaki elverişsizlik arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, yangının çıkmasında şahsi kusuru da bulunmadığını, yangının gemide buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını,1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, yanarak zayi olan geminin hurda olarak...'de yapılan açık arttırmada 2.300.000-Euro bedelle satıldığını, seferden elde edilen navlun miktarının ise 343.310-Euro olduğunu, buna göre müvekkili şirketin ... ... gemisinde bulunan ve yanarak zayi olan tüm yük ve araçlar için ödemekle yükümlü tutulabileceği tazminat miktarının 2.643.310-Euro ile sınırlı olup bu miktarın tüm tazminat alacak alacaklarına alacakları oranında paylaştırılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ... ... isimli ... gemisinde ortaya çıkan yangın hadisesinde zarar gören araç sahipleri/ yük ilgilileri ve sigorta şirketleri tarafından davalı gemi donatanına karşı çok sayıda davalar açıldığını, bu dosyalardan 2008/151 Esas sayılı dosya pilot dosya olarak seçilerek, diğer dosyalarda ve...