Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigortacı tarafından ... ile sgortalanan araçların, Pondik/Türkiye limanından.../İtalya limanına taşınmak üzere davalı ... ... İşletmeleri A.Ş, ne ait ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06.02.2008 tarihinde ... adlı gemide meydana gelen yangın rizikosu neticesinde sigortalı araçlar yanarak tam ziyaa uğradığını, yangın rizikosunun gerçekleşmesinde davalının kusurlu olması ve geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle gerçekleşen yangın sonucunda meydana gelen zarardan davalı donatan/tasıyan sorumlu olduğunu, sigortalı ... Ltd. Şti'ye 35.000-TL, VFS Finansal AŞ ye 146.000-TL, .... Şti'ye 37.500-TL, ... Şti'ye 101.000-TL ve 36.000-TL yapılan ekspertiz çalışmaları ve sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1635 KARAR NO : 2025/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2025 NUMARASI: 2014/368 Esas - 2025/232 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2009 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigortacı tarafından ... ile sgortalanan araçların, Pondik/Türkiye limanından.../İtalya limanına taşınmak üzere davalı ... ... İşletmeleri A.Ş, ne ait ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06.02.2008 tarihinde ... adlı gemide meydana gelen yangın rizikosu neticesinde sigortalı araçlar yanarak tam ziyaa uğradığını, yangın rizikosunun gerçekleşmesinde davalının kusurlu olması ve geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle gerçekleşen yangın sonucunda meydana gelen zarardan davalı donatan/tasıyan sorumlu olduğunu, sigortalı ... Ltd. Şti'ye 35.000-TL, VFS Finansal AŞ ye 146.000-TL, .... Şti'ye 37.500-TL, ... Şti'ye 101.000-TL ve 36.000-TL yapılan ekspertiz çalışmaları ve sigorta tazminatları tediye edildiğini beyanla 355.500-TL sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye)/... (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, söz konusu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiva eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 TIR ve kamyon bulunduğu, bu TIR ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağı bulunmadığını, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ...